viernes, 25 de diciembre de 2015

Por los derechos humanos, con Amnistía Internacional. Elogio y agradecimiento a los que ayudan a los demás aunque no les conozcan: un comportamiento sublime propio de los seres humanos más nobles.

   Querido lector habitual u ocasional de mi Blog: hoy -día de navidad- te voy a pedir un pequeño esfuerzo. Imagínate por un momento que te esclavizan, o que te encierran en una cárcel sin motivo, y que te aislan, o que conculcan cualquier otro de tus derechos (de los que ahora disfrutas sin miedo a perderlos), y que no te dan la oportunidad de defenderte ni de protestar. Y que nadie en el mundo hace nada por tí... Y que esa situación se prolonga y te hace perder la esperanza... ¿No estarías muy agradecido de que alguien que no te conoce de nada hiciera algo por ayudarte?

   Amnistía Internacional (AI) es una organización mundial con la que colaboramos más de tres millones de personas, comprometidos con la aplicación de los derechos humanos: defender a todos aquellos a los que se les niega la libertad o la justicia.
   En su web se puede leer: "A cada persona que sufre o está en peligro de sufrir menoscabo de sus derechos, los miembros de Amnistía le dicen: estamos contigo, divulgamos tu situación, exigimos en tu nombre justicia y dignidad, algo que es tu derecho: el mismo derecho que tienen todos y cada uno de los habitantes de este mundo."
   El pasado 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos, estuve, con otros voluntarios de AI, recogiendo firmas en la calle Príncipe de Vigo para pedir a los gobiernos de República del Congo y de Siria la liberación de presos políticos, encarcelados por disentir pacíficamente de sus respectivos gobiernos (Ver). Muchos vigueses pasaban de largo, pero un buen porcentaje se paraban para informarse, y acababan firmando...
Al final de la recogida de firmas hicimos una
pitada solidaria. (Yo soy el del globo)
   Si alguna vez te pasa (espero que no) lo que les ha pasado a esos presos de conciencia (o cualquier cosa parecida: sufrir una calumnia o injusticia que te afecte mucho, y ante la que no eres capaz de defenderte, por lo que sea), espero que recibas una ayuda efectiva.
   Quizá esperes -y recibas- la ayuda de tus amigos y compañeros: y la agradecerás. Pero si recibes la ayuda de personas que no te conocían, que además -por cualquier circunstancia- puede ser mucho más efectivas que la de tus allegados, entonces seguro que se lo agradeces mucho más...
   La pregunta que me planteo es: ¿tenemos derecho a que nos ayuden personas que no tienen nada que ver con nosotros, que podrían pasar de largo y mirar hacia otro sitio...? Pienso que la respuesta es no.
   Y por eso, que alguien se complique la vida por personas que sufren injusticias, personas a las que no conocía de nada, es una de las cosas más nobles, elevadas y sublimes que puede hacer un ser humano...
Muchos vigueses
firmaron las peticiones.
   Todos los seres humanos podemos apelar a los derechos humanos, recogidos en una Declaración que se hizo en la Asamblea de las Naciones Unidas en 1948 (Ver). El origen de esos derechos tiene relación con la revolución francesa, y han sido clasificados en tres niveles: 1º) LIBERTAD: derechos civiles y políticos que exigen a los poderes políticos su no injerencia en la esfera individual de cada persona. 2º) IGUALDAD: derechos económicos, sociales y culturales... Y 3º) FRATERNIDAD: solidaridad, derecho al bienestar, a la paz, a la calidad de vida... ¿a ser defendido frente a la injusticia?
   No voy a seguir divagando sobre si es un derecho, una obligación ética... Pero sea o que sea, esos gestos y actuaciones de solidaridad nos ofrecen ejemplos de lo que podríamos llamar el nivel más elevado de dignidad y de comportamiento ético: lo mejor de la especie humana. Esos ejemplos nos deben llevar a sentirnos orgullosos de pertenecer a nuestra especie: y a movernos a actuar de las misma forma siempre que podamos. Gracias a los que lo están haciendo.
   Viene a cuento terminar recordando la regla de oro de la ética: "trata a los demás como querrías que te trataran a ti" (Ver), principio que los Evangelios cristianos ponen en boca de Jesús, cuyo nacimiento celebramos hoy.


Fred Bauma e Yves Makwambala, miembros de un movimiento juvenil que anima a las personas a participar en acciones y debates políticos pacíficos, promoviendo la democracia. Fueron detenidos en marzo acusados de formar una banda delictiva y de intentar derrocar el régimen del presidente Kabila. De ser declarados culpables, Fred e Yves podrían ser condenados a muerte. Amnistía Internacional considera que Yves y Fred son presos de conciencia.

Fue un honor y un sano orgullo
llevar el peto de Amnistía Internacional.
Feliz Navidad! Feliz Vida!

domingo, 20 de diciembre de 2015

Petición: que se permita ser excluiido del sorteo para ser miembro de las mesas electorales.

Campaña lanzada hoy por Xuntos:

Que se permita ser excluido del sorteo para ser miembro de las mesas electorales.

Hoy miles de españoles tendrán 15 horas de trabajo extra.
A muchos de ellos la designación como miembros de la mesa electoral
les ha ocasionado un enorme trastorno, que se podría evitar.


La actual Ley Electoral determina que, 25 días tras la convocatoria de elecciones, en cada Ayuntamiento se eligen por sorteo a todos los ciudadanos que serán miembros de las Mesas Electorales (presidentes, vocales y suplentes). La ley también establece los motivos por los que se puede recurrir para anular esa designación. Pero esos motivos son claramente insuficientes y anacrónicos (por ejemplo, se contempla como razón pertenecer a confesiones religiosas cuyos idearios resulten contrarios a ejercer como miembro de una mesa electoral…)
Los políticos que escribieron esa Ley no tuvieron en cuenta suficientemente bien los muchos problemas, trastornos y gastos que esa designación puede ocasionar a algunos ciudadanos concretos. Personas que están en el extranjero el día de las elecciones, por motivos de viaje u ocio (con el viaje ya pagado); madres y padres de familia con hijos a cargo que no tienen quien se ocupe de los niños ese domingo; cuidadores de dependientes; enfermos o personas que no se encuentran bien… Y a eso se puede añadir el trastorno laboral (mayor o menor) que se ocasiona a muchos trabajadores y a sus empresas, por las cinco horas de libranza que tienen derecho a disfrutar al día siguiente...
Debe considerarse además que en España hay más de cuatro millones de parados (la mayoría muy bien cualificados), y millones de pensionistas, a los que en principio la designación como miembro de una Mesa no les ocasionaría ningún problema: podrían aguantar las14 ó 15 horas de trabajo extra que supone esa elección, y además les vendría muy bien la compensación económica (62 €) que se percibe por ese servicio público.
Por ello pedimos que se modifique urgentemente la Ley para que queden excluidos, previamente al sorteo, todos aquellos ciudadanos que lo soliciten y justifiquen, con motivos razonables.Quizá se les podría exigir el pago de una tasa (podría ser de 3 euros) para reducir el riesgo de que esa petición se haga a la ligera y sin motivos suficientes.
(Al lector: Todos conocemos a personas a quienes ese sorteo (y tener que ir a la Mesa electoral) les ha complicado enormemente la vida: aunque de momento nunca nos haya tocado a la mayoría, seamos solidarios y pidamos a nuestros representantes políticos que resuelvan este problema. Firma. Gracias).

viernes, 18 de diciembre de 2015

Por qué no voto a Podemos. Diez razones para no votar al partido de Pablo Iglesias.

   Tengo amigos y familiares que les votan. Me parece muy bien. Hay muchas cosas de Podemos que me gustan. Pero voy a exponer aquí algunas ideas que defiende el partido de Pablo Iglesias con las que no estoy de acuerdo, por lo que no les voy a votar.

   1) Podemos está en contra de la libertad de enseñanza: de la enseñanza concertada y, por supuesto, de la privada. VER.
   En el programa de Podemos para las Europeas del 25 de mayo de 2014 proponían: "Eliminación de cualquier subvención y ayuda a la enseñanza privada, incluida la modalidad de concertada, destinando el ahorro a la financiación y mejora de los centros públicos".
   Pablo Iglesias afirmó (en su primera entrevista con Ana Pastor, tras ser designado Secretario General de Podemos) que la educación concertada "hay que reducirla a situaciones experimentales".
   (Enlace a mi artículo: En defensa de la enseñanza concertada).

Pablo Iglesias y Nicolás Maduro. ¿El mismo perfil?
   2) Podemos está a favor del régimen Venezolano, del dictador Hugo Chávez y de su heredero Nicolás Maduro.
   Pablo Iglesias decía en 2013 que Venezuela es "una de las democracias más saludables del mundo" (Ver video, 0:48)
   Hace tres meses los senadores de Podemos fueron los únicos que se negaron a apoyar la petición al gobierno de Venezuela para que liberara a 75 presos políticos VER.
   La coalición gallega de Podemos, En Marea, celebró hace tres días un mitin en Cangas do Morrazo en el que reivindicaron la figura del actual presidente Maduro, afirmando que, aunque habían perdido las últimas elecciones, «O camarada Maduro segue aí, volveremos gañar» (El camarada Maduro sigue ahí: volveremos a ganar! Jose L. M. Ferrín, candidato al senado por Pontevedra de En Marea - Podemos).
  Dirigentes de Podemos compararon a Leopoldo López (líder de la oposición venezolana ilegalmente encarcelado por Maduro con pruebas inventadascon los terroristas de ETA. Lo escribió Monedero y Pablo Iglesias le apoyó. E Iglesias se niega a condenar todas las actuaciones dictatoriales de Nicolás Maduro (Ver) como el cierre de televisiones y emisoras, y la censura en las RRSS (VER).
   Iglesias y Monedero se han mostrado partidarios del control (lo llaman "regulación" cuando quieren decir censura) del Gobierno sobre los medios de comunicación (VER).

   3) Podemos está en contra del sistema y del estado de derecho: dan a entender o aceptan que si una ley no les gusta (a alguien, ¿a ellos?), pueden y deben no cumplirla.
   Hace tres días, en el mismo mitin ya comentado celebrado por Podemos al otro lado de la ría de Vigo, uno de los líderes de la coalición En Marea, X.M. Beiras, hizo un llamamiento a violar las leyes: «Cando a lei é inxusta, o deber dos cidadáns é desobedecela, violala, incumprila» (Cuando la ley es injusta el deber de los ciudadanos es desobedecerla, violarla, incumplirla!).
   Ese principio podría valer para un régimen dictatorial: pero en una democracia las leyes las promulgan los representantes del pueblo, elegidos en elecciones libres, y todos tenemos que cumplirlas. Cuando alguien piensa que una ley es injusta tiene que hacer todo lo posible por cambiarla, por las vías democráticas, sin ilegalidades y sin violencia: Beiras e Iglesias deberían reflexionar sobre el hecho de que el argumento que defiende Podemos (si no te gusta la ley no tienes por qué cumplirla) es el mismo que empleó Franco para alzarse contra la República...

Escrache de la PAH
contra la sede de C´s en Barcelona.
   4) Dirigentes de Podemos (Iglesias y Errejón) demostraron su intolerancia y su falta de respeto a la libertad de expresión y a los demás (y a la legalidad) haciendo escraches a otros políticos simplemente por el hecho de que no les gustaban sus ideas: ocurrió en octubre de 2010, cuando no dejaron que Rosa Díez diera una conferencia en la Universidad de Madrid. (Pablo Iglesias negó que él hubiera participado en ese escrache, pero las imagenes le delatan).
   También un candidato catalán de Podemos fue condenado por otro escrache a la misma política ocurrido en Barcelona siete meses antes VER.
   La sede de Ciudadanos en Barcelona sufrió hace una semana un escrache, promovido por la PAH (Plataforma Afectados Hipoteca), ligada a Podemos. Rivera vinculó a Colau y a Podemos con ese escrache (VER) y también con otros realizados en sedes del Partido Socialista de Catalunya y del PP de Catalunya (VER).

Pablo Iglesias y Xosé Manuel Beiras.
La Marea gallega.
   5) Dirigentes de Podemos - En Marea (Breogán Riobóo y José M. Castro) apoyan en Galicia la imposición del idioma gallego: la llamada inmersión lingüística VER. Y lo mismo hacen o harán en otros territorios con dos lenguas oficiales. No respetan ni defienden la libertad lingüística de los ciudadanos.
   Llegan a afirmar que la inmersión en gallego es una prescripción científica y que quien se oponga a ella es un racista VER.

   6) Podemos está a favor de la independencia de Cataluña tras un referendum independentista celebrado en esa Comunidad, y no respetan por tanto que las decisiones importantes que afectan a todos los españoles (como la variación de las fronteras de España) las tomemos todos los españoles.
   Los Secretarios Generales de Podemos de Catalunya, Galiza, Euskadi e Illes Ballears consensuaron a comienzo de este año el documento "Podemos: plurinacionalidad y derecho a la autodeterminación" el que apoyan la idependencia de sus respectivos territorios, y concluyen defendiendo que "las decisiones fundamentales del futuro de cada territorio las debe decidir su gente."
   (Por el contrario, yo soy de los que quieren que si alguna vez se modifican las fronteras de España -y no es tras una guerra- sea tras un referendum en el que la mayoría de los españoles aprobemos esa modificación).

   7) En Podemos consideran a las fuerzas de seguridad (policía) y al ejército enemigos del pueblo, y se permiten insultarles y despreciarles. Pablo Iglesias dijo que "muchos policías son matones al servicio de los ricos".
   Iñigo Errejón, nº 2 del partido, levantó una gran polémica escribiendo hace unos días (tras la muerte de dos policía españoles en Kabul) un tuit llamando "bastardos" a los policías. Podemos no condenó esos tuits. Un policía le contestó a Errejon en una carta abierta diciendo: "si tuvieras vergüenza dejarías tu cargo" y "la gente como tu me da miedo"(VER).
   Rafael Peña, Concejal de Santiago (de Compostela Abierta, marca municipal de Podemos), escribía hace dos meses: "Puto Ejército, Puta España".

Monedero, escoltado por
Iglesias y Errejón.
   8) Pablo Iglesias no fue contundente (y no dijo la verdad) cuando se descubrió que Juan Carlos Monedero había cometido fraude a Hacienda (al facturar a nombre de una sociedad ingresos obtenidos por una persona física), sino que le apoyó y disculpó.
   Monedero, uno de los dirigentes y fundadores de Podemos, realizó el 2010 unos trabajos de asesoría a los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, cobrando (el año 2013) 425.000€ a través de una empresa creada tras la realización de los trabajos (Caja de Resistencia: "una simulación de empresa en diferido") para evitar pagar los impuestos que tenía que haber pagado. VER.
   El que empleara ese dinero para financiar La Tuerka (la televisión donde se gestó Podemos, en la que no se escatimaban insultos a España) no le exime de cumplir las leyes y de pagar los impuestos que por ley tiene que pagar. Monedero dimitió de sus cargos en Podemos el 30 de abril de 2015. Sin embargo Pablo Iglesias le apoyó y defendió. (Lo mismo que hizo Rajoy con Bárcenas).

Pablo Soto, concejal en Madrid
de la marca blanca de Podemos.
   9) En Podemos han permitido que se metan en su partido y lleguen a ser dirigentes personas que han demostrado con sus escritos y actuaciones su falta de respeto a la democracia, a las instituciones y a otras personas. Y también personas que no han demostrado tener una capacidad de liderazgo y de trabajo fuera de la política, por lo que lo más probable es que hayan entrado en la política para satisfacer sus intereses y carencias personales.
   Pablo Soto, concejal en Madrid, escribió varios tuits sobre matar a Gallardón, y otro en el que dice: "De vuelta en Madrid tras 2 semanas de viaje... Muy decepcionado con todos vosotros porque Rajoy sigue vivo"
   Guillermo Zapata, también concejal de Ahora Podemos de Madrid, levantó una polémica con sus tuits antisemitas y ofensivos contra las víctimas del terrorismo (ofendiendo a Irene Villa).
   Estos días Pablo Iglesias nos ha sorprendido defendiendo y elogiando a su candidato por Jaen, Andrés Bódalo, que fue condenado a tres años y medio de cárcel por agredir a un concejal socialista. Iglesias entiende que sus actos están enmarcados en la lucha sindical, y dijo: "estoy orgulloso de la gente que defiende los derechos sociales". VER.
   Y así podría seguir poniendo ejemplos...
   En Podemos tampoco respetan la democracia interna, y desoyen a sus bases. Bases de Podemos critica abiertamente a la cúpula del partido. En Galicia han exigido la dimisión de altos cargos del partido VER.

Si alguien que era político abraza el terrorismo,
deja de ser político y se convierte en terrorista.
   10) Se puede afirmar que Podemos ve con buenos ojos el terrorismo. Apoyan, justifican o manifiestan simpatía por ETA y por otros grupos terroristas (sin ir más lejos en Vigo). Podemos ha llegado a un acuerdo con Bildu (la opción política de los que apoyan a ETA) para ir en una candidatura conjunta al Senado en Navarra (Ver)
   Yo pienso que Podemos no tiene muy claro que hay que luchar contra todo tipo de terrorismo, y por eso estos días se han negado a firmar el pacto antiyihadista que han firmado PP, PSOE y Ciudadanos.
   En un conocido foro alguien lo explicaba así: "en el fondo ven justificado el uso de la violencia para imponer ideas, la lucha de clases y toda esa mierda que les gobierna en el subconsciente".

  PD. Publicado hoy en Noticias de Vigo, en versión (sin enlaces): VER

jueves, 17 de diciembre de 2015

En defensa de la enseñanza concertada.

   La razón de ser de la enseñanza concertada no es otra que la libertad de enseñanza. Sin entender lo que este derecho significa no se puede comprender su existencia. La libertad significa que los padres eligen los valores en los que quieren educar a sus hijos, un modo determinado de comprender la vida y la sociedad. Y eligen la escuela que imparte esos valores.
   Lo único por lo que debe velar es Estado es que los valores en que se basa esa enseñanza privada concertada no sean contrarios a los valores y derechos fundamentales, constitucionales y democráticos de nuestra sociedad, y que se imparta un contenido académico o programa común a todos los españoles.
   El Estado debe decidir qué reglas deben cumplir esos colegios concertados. Y nadie puede obligar a ninguna familia a llevar a sus hijos a un colegio concertado donde reciban una formación con unos valores que esa familia no comparte. Si se cumplen estos requisitos, es razonable mantener la enseñanza concertada, con independencia de que se compartan o no esos valores. Lo contrario sería pretender imponer el pensamiento único. No toleraríamos que el Estado prohibiera las cadenas de televisión o la prensa privada e impusiera una información estatal a todos los niveles. La enseñanza única controlada por el Estado es propia de regímenes dictatoriales y totalitaristas.
   El Estado debe subvencionar la enseñanza concertada porque es educación igual que la pública, en el sentido de que imparte el mismo programa y permite el mismo nivel cultural y acceso al trabajo que la pública. Si una empresa privada cumple una función que es obligación del Estado, el Estado debe pagarla. Eso es razonable, y a nadie le parece mal que eso ocurra con la mayoría de los servicios municipales (externalizados o en concesiones a empresas privadas).
   Es cierto que la escuela privada puede aportar ventajas a los alumnos que la pública podría no dar (aunque no siempre ocurre: hay algunos colegios públicos que son mejores que algunos privados). Pero eso no supone injusticia. Mi vecino tiene una casa más grande, y un coche mejor, porque gana más que yo. No creo que eso sea malo, es simplemente lo propio de la desigualdad natural y de esta sociedad capitalista, liberal y socialdemócrata en la que vivimos. El que prefiera otra cosa que se vaya a vivir a un país comunista. Lo único que debe garantizar nuestra sociedad es que todos los niños reciben enseñanza gratuita, que todos tienen una vivienda para vivir...
   ¿Qué se financia con dinero público? Por supuesto, porque también es educación obligatoria, y eso un servicio público. Pero la pública es gratuita y la privada hay que pagarla. ¿Luego los que tienen más dinero tiene más posibilidades en educación? Eso es evidente (e inevitable, ley de vida), pues pueden contratar profesores de apoyo, disponer de más medios formativos, hacer más viajes o actividades culturales, etc; también en Justicia los que tienen más dinero pueden pagar pagar mejores abogados..., y lo mismo se puede decir de muchas más facetas de la vida.
   Pero el Estado no paga la diferencia, el plus de la concertada, sino que lo hacen las familias. El Estado sólo debe financiar la parte que le toca (lo que gastaría si tuviera que mandar a ese niño a un colegio público), porque tiene la obligación de proveer la educación a todos los ciudadanos.
   La Constitución española consagra la libertad de enseñanza como derecho fundamental. El monopolio público de la enseñanza es típico de países dictatoriales, no de democracias. Si se pretende hacer una enseñanza única y de carácter público habría que reformar la CE.
   Y añado: hay que terminar con las discriminaciones (siempre injustas) contra los alumnos que estudian en colegios concertados, por ejemplo: actividades subvencionadas por los ayuntamientos sólo para alumnos de colegios públicos. ¿Acaso los padres de alumnos de los centros concertados no pagamos impuestos? (Ver ejemplo en Vigo).
   En España cerca del 30% de la enseñanza no universitaria se imparte en colegios concertados. El coste público en la escuela pública es de 6.723 euros por alumno, frente a los 2.879 euros que supone el coste público por alumno en la escuela concertada (VER)Si se cerraran los colegios concertados se tendría que aumentar enormemente los presupuestos para educación en todas las CCAA (se he estimado un sobrecoste de 10.000 millones de euros) lo que ocasionaría recortes en otras partidas.
   Los que critican a la enseñanza concertada deberían pensar, en base a estos datos, que algunos servicios públicos que disfrutan ellos o sus familiares (en salud, dependencia, infraestructuras, etc...) se puede afirmar que se deben a la existencia de los colegios privados concertados, y al esfuerzo económico de los padres que conseguimos mantenerlos en funcionamiento.
   PD1. El punto de partida de este artículo son unos comentarios de un foro de la UNED titulado "¿Debe existir la enseñanza concertada?", firmados con el nick "Pulpo". Los he modificado y los hago míos. Gracias, Pulpo.
   PD2: He escrito este artículo para desarrollar por qué rechazo la propuesta del partido político Podemos de acabar con la enseñaza concertada (Ver artículo siguiente).
Datos publicados en 2014. Referencia.

domingo, 13 de diciembre de 2015

Publicidad erótica (The Hole) y Violencia de género: ¿por qué no protestan las feministas? La (no) respuesta del Alcalde de Vigo.

En muchas ciudades españolas se
han exhibido carteles como este.
   El espectáculo erótico The Hole (para mayores de 18 años) lleva circulando por España desde hace 4 años, y esta vez le tocó el turno a Vigo (del 3 al 8 de diciembre). Sus creadores dicen de sí mismos que son "un show fresco y descarado, mezcla de cabaret, teatro, circo, música y humor, en un tono divertido, canalla, provocador y muy sensual, con sugerentes stripteases y números circenses...". Con ese motivo, desde semanas antes, nuestra ciudad se llenó de carteles anunciadores...
   No critico el espectáculo en sí, sino que los carteles (con imágenes eróticas) se han expuesto de forma indiscriminada en lugares públicos y frecuentados por menores.
   Muchos vigueses se quejaron. Una viguesa (María Rodríguez Cid) lanzó una campaña pidiendo a Vitrasa, la empresa de transportes de Vigo (ya que fue en los autobuses donde primero aparecieron los carteles) que retiraran la publicidad de The Hole: y lo consiguió: retiraron los carteles eróticos. (Bien por los directivos de Vitrasa, aunque hubiera sido mejor no aceptar de entrada esa publicidad; por cierto, mantuvieron después la publicidad del espectáculo, pero con los actores vestidos).
   Pude escuchar a una mujer que le planteó su protesta al alcalde de Vigo en el programa de televisión local en el que responde a los vigueses: le dijo que los ciudadanos no teníamos que estar viendo pornografía por las calles, y le pidió que la retirara y prohibiera. Abel Caballero reconoció que había recibido varias quejas sobre el particular, pero afirmó (mintiendo) que él no podía hacer nada, que esa era una actividad organizada por ABanca (AFundación), que no tenía nada que ver con el Ayuntamiento, y que él no tenía la capacidad ni la potestad para prohibir esa publicidad. Y añadió que si fuera publicidad sexista se podría denunciar, pero que él no sabía si era o no sexista, que lo tendrían que decir los asesores jurídicos...
Cartel de The Hole 2 en Vigo (junto a Plaza de España).
En los "Vitrasas" se retiró la publicidad con desnudos.
   Muy mal nuestro alcalde. Porque sí que es publicidad sexista y ofensiva, y es inadecuada para que la vean los niños; y en otras ciudadades Alcaldes más dignos han atendido las quejas de los ciudadanos, y han decidido hacer algo y lo han hecho... Y Abel Caballero lo sabía, o lo podía saber, a poco que se preocupara un poco...
   A principio de este año el Jurado de Autocontrol de la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Publicitaria resolvió una denuncia de un particular diciendo que los carteles de The Hole en la que aparecen artistas semidesnudos son inapropiados para menores, "objetivamente inadecuadas para los niños” e infringen el Código de Conducta Publicitaria, por lo que la compañía responsable debe retirarlos allí donde haya un paso importante de niños VER.
   La Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor en su artículo 5.3, obliga a las Administraciones Públicas a velar "porque los medios de comunicación en sus mensajes dirigidos a menores promuevan los valores de igualdad, solidaridad y respeto a los demás, eviten imágenes de violencia, explotación en las relaciones interpersonales o que reflejen un trato degradante o sexista".
   En el informe de 2013 del "Observatorio de la imagen de las mujeres" del Instituto de la Mujer (del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad), se recogía que la campaña publicitaria de The Hole fue la cuarta que más denuncias recibió. VER, (pág. 22 del informe) por la utilización sexista del cuerpo femenino.
Carteles en la Avenida de Madrid de Vigo.
   Hace dos años la compañía Ferrocarrils de la Generalitat primero, y la Compañía de Autobuses de Barcelona después, retiraron la campaña publicitaria de The Hole en sus estaciones, trenes, marquesinas y autobuses por las quejas de usuarios que consideraban esa publicidad "demasiado ofensiva". VER VER
   El Ayuntamiento de Cartagena ordenó retirar a principios de este año los carteles de las farolas que anunciaban The Hole, presionado por las quejas de muchos vecinos que los consideraban procaces, sexistas y ofensivos VER.
   También en Málaga se registró polémica y el Ayuntamiento ordenó retirar carteles de The Hole VER.
   Vecinos de Pamplona pidieron al alcalde que retirara la publicidad ofensiva de The Hole, y organizaron una campaña en Change.org recogiendo cerca de un millar de firmas (pararon cuando cesó el espectáculo) VER. Recordaban que el artículo 186 del Código Penal tipifica: "El que, por cualquier medio directo, vendiere, difundiere o exhibiere material pornográfico entre menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o a multa de 12 a 24 meses".
   Vecinos de Gijón también hicieron una petición similar a su Alcaldesa. VER. Y lo mismo hicieron familias y particulares de Oviedo, quejándose al Ayuntamiento por el trato denigrante a la mujer que se daba en los carteles, y pidiendo protección para los niños VER.
   Una mujer de Oviedo puso una denuncia en Autorregulación de Publicidad donde, aunque tarde (el mes pasado), le dieron la razón, declarando que esos carteles de The Hole no eran aptos para menores. VER.
   También el "Observatorio andaluz de la publicidad no sexista" llamó la atención sobre los anuncios de The Hole en Sevilla, que recibieron rechazo y la consideración de "degradante" VER.
   Un grupo de vecinos de Alcalá de Henares, pertenecientes a un grupo religioso (Evangélicos) , difundieron una dura nota de protesta contra la publicidad de The Hole VER VER que consideraban de muy mal gusto, obsceno y denigrante para la mujer, presentada como un objeto sexual. Y afirmaban que "si esta es la imagen que la sociedad proyecta de la mujer, no es de extrañar que se hayan disparado las incidencias de violencia de género, incitadas por motivos sexuales". (Es una opinión razonable).
   Otros grupos religiosos también se quejaron, como un grupo católico de Logroño. VER.

   "Erotizar la imagen de las mujeres supone presentarlas como si fueran cosas, objetos disponibles para el uso y disfrute sexual de los hombres. Muchas mujeres acaban pensando que si no son así, "supersexis", no van a ser nunca dignas de ser queridas...: y acabarán sometiéndose a los hombres."
   "Quienes luchamos contra la violencia de género deberíamos hacerlo también contra la publicidad erótica, y contra los videojuegos cargados de violencia y de sexo..."
   Eso me decían unas amigas feministas, y comparto sus planteamientos. Y su preocupación.
Concentración a la que asistí con otros miembros de Xuntos,
en Vigo, frente al Marco, el 26 de octubre, contra la violencia feminicida.
¿No deberíamos luchar contra el uso de la imagen del cuerpo
de la mujer como objeto utilizable, juguete sexual y reclamo publicitario?
   Me parecería un avance significativo contra la violencia de género que las feministas en general y todos los que luchan contra esa lacra protestáramos más, exigiendo que se prohíba ese tipo de anuncios sexistas. ¿Por qué no lo hacen?
   Todos somos influenciables por la propaganda, pero especialmente los niños (que serán los hombres del futuro): y estoy convencido de que las ideas que esos carteles contribuyen a formar dentro de las mentes de muchas pesonas, no ayudarán a frenar la violencia contra las mujeres, sino a todo lo contrario.


sábado, 12 de diciembre de 2015

¿Por qué Xuntos pide la dimisión de Carmela Silva?... Por incumplir la Ley y por mentir.

   La plataforma ciudadana Xuntos ha pedido la dimisión de Carmela Silva, Concejala de Vigo (mano derecha del alcalde Abel Caballero), Presidenta de la Diputación de Pontevedra, y Diputada en el Congreso. ¿Por qué?
   La Ley 8/2007 (conocida como la ley anticorrupción de Zapatero) exige que todos los concejales de todos los Ayuntamientos de toda España hagan y publiquen las declaraciones firmadas de sus actividades económicas y de su patrimonio. La Ley obliga a que esas declaraciones sean anuales (y actualizadas cada vez que se produzcan variaciones), y también establece que sean públicas, y que los documentos sean accesibles a los ciudadanos.
   Si un candidato no está dispuesto a cumplir con ese requisito es mejor que no se presente a las elecciones. (Hace dos meses un diputado del PP de Madrid dimitió porque no quiso publicar sus bienes). Para que un concejal electo pueda tomar posesión de su cargo debe cumplir ese requisito; y si no lo hace, está en el Ayuntamiento de forma ilegal: por lo que sus votos y firmas serían inválidos.

"Transparencia total", suele decir Abel
Caballero. Pero cuando le preguntan por
algo que quiere ocultar, no esponde.
   El 29 de octubre pasado escribí un artículo, reflexionando sobre esa cuestión, en el que denunciaba que en esa fecha en la web del Concello de Vigo sólo figuraban las declaraciones de varios ediles del PSOE (faltaba la de seis de los 17 elegidos en mayo), la mayoría de ellas firmadas el año 2011, incompletas y con inexactitudes. La declaración del Alcalde estaba fechada el año 2008 (y además no firmada). No figuraban las declaraciones de los concejales del PP ni de Marea de Vigo.
   Ese artículo fue publicado el día 30 de octubre en Noticias de Vigo. El Concello de Vigo no desmintió ni dijo nada sobre esa denuncia, pero quizá como consecuencia de la misma reaccionó, y a día de hoy están colgadas las declaraciones de todos los concejales VER. Sin embargo no vienen con la firma (lo que es ilegal), y a mi juicio están repletas de omisiones e irregularidades.
   Pero centrándonos en la declaración de Carmela Silva que se puede consultar en la web del Concello a día de hoy (en la que se afirma que fue presentada en fecha 12.06.2015, pero es seguro que al menos hasta el 29 de octubre no se publicó), la señora Silva declara que sólo tiene una casa, ubicada en Vigo, comprada en 1990 y valorada en 25.000 €; y también afirma que tiene sólo una hipoteca, en el BBVA, con un saldo pendiente de 35.500 €. No declara tener más bienes, aparte de 4.300 € depósitados en el banco, y un plan de pensiones con 27.433€.
   Pero en esa declaración omite (aunque tiene la obligación de ponerlo) que también es Diputada y Secretaria Segunda del Congreso en Madrid. Y en la declaración de bienes que hizo el 20 de noviembre de 2011 para poder tomar posesión como Diputada, (declaración que sigue figurando en la web del Congreso y que sí que aparece firmada), manifiesta que tiene dos casas, una en Vigo y otra en Barcelona, y afirma poseer sólo 10.532 € de saldo en todos sus depósitos, y no declara ningún plan de pensiones ni nada más. Y declara tener dos hipotecas: una concedida en noviembre de 1989, con un saldo pendiente de 10.000€ (se supone que es la del piso que tiene en Vigo desde 1990), y otra hipoteca más, concedida en octubre de 2006, por un valor de 570.000€, que a fecha de la firma (en noviembre de 2011) tenía un saldo pendiente de 528.000€.
   En la declaración de bienes de Carmela Silva que estaba en la web del concello firmada por ella el 9 de junio de 2011 y mantenida allí hasta el mes pasado tampoco figuraba ninguna mención ni al piso de Barcelona ni a la Hipoteca de más de medio millón de euros que entonces tenía. Se puede deducir que no estaba diciendo la verdad.

   Obligar a los políticos a hacer públicas esas declaraciones fue una medida tomada por un gobierno socialista, dirigida a la meta de acabar con la corrupción. Aunque es algo, sabemos que esa medida es insuficiente: se han confirmado bastantes casos de ediles procesados y condenados que ocultaban su patrimonio a nombre de hijos, esposas, maridos o personas de confianza.
   Algunos políticos se burlan de la ley y de los ciudadanos y, o no hacen sus declaraciones, o las presentan incompletas y falsas, incurriendo en perjurio y falsificación de documento público. ¿Qué es peor? ¿Podemos tolerar tanto desprecio?

domingo, 6 de diciembre de 2015

El pacto de Ciudadanos con "Libertas" en las eleciones europeas de 2009. ¿Es cierto que por lo que hicieron entonces los de C´s no debemos votar a Albert Rivera?

   Tanto el PP como el PSOE (y también algo Podemos) están muy preocupados por el ascenso de Ciudadanos en las encuestas, y de cara a la crucial jornada electoral del 20D, están dedicando muchos esfuerzos (tanto sus políticos como los periodistas y medios de comunicación afines) a desacreditar a C´s, a la llamada "Alternativa naranja".
Rajoy, Rivera, Sánchez... ¿Cuál de los 3 será Presidente?
   Una de las armas que más emplean es hablar sobre el pacto que Albert Rivera hizo el año 2009 con el partido "Libertas" para las elecciones europeas. He indagado sobre ese asunto, y he decidido escribir este artículo para contribuir a que haya más gente que vaya a votar a quien quiera sin dejarse engañar, con más conocimiento de la realidad (de la verdad).
   Adelanto que yo no soy afiliado de Ciudadanos, y que soy crítico con ellos (sobre todo con algunos de sus dirigentes gallegos), pero que considero que Albert Rivera es la mejor opción para las próximas elecciones. De todas maneras tengo pensado ir a votar "naranja" con una pinza puesta en la nariz: por el mal olor que me produce su falta de democracia interna, problema que espero arreglen pronto (antes de que les lleve a degenerar y a hundirse, como le ha ocurrido a UPyD).
   Albert Rivera reconoce que el pacto con Libertas fue un error, pero añade que le parece un insulto no razonable (y una mentira) asociarle a él o a Ciudadanos con partidos no democráticos, no europeístas, y de extrema derecha... ¿Qué piensa usted? Si lee este artículo se enterará de lo que he indagado y descubierto, y podrá opinar con más conocimiento.
2009: El gran error de C´s. ¿Eso les
hace inmerecedores de nuestro voto?
   ¿Por qué Albert Rivera pactó con Libertas el año 2009?
   En septiembre de 2006 el recién creado partido Ciudadanos conseguía tres escaños en las elecciones al parlamento catalán. Pero las luchas internas y la presión de los nacionalistas complicaron su crecimiento... Y fracasó en las siguientes elecciones municipales de 2007 (sólo 13 concejales en toda Cataluña); y en las generales de 2008 (sólo 45.750 votos en todo el territorio nacional).
   A nivel interno, Albert Rivera (que se declara admirador de Felipe González) apoyó en el Segundo Congreso de su Partido la idea de que C´s debía ser un partido de centro izquierda no nacionalista. Ese posicionamiento le granjeó la enemistad de un gran grupo de dirigentes y afiliados de C´s que pretendían mantener la definición de partido transversal, no posicionado en el espectro derechas-izquierdas. Los otros dos parlamentarios catalanes de C´s, José Domingo y Antonio Robles, le hicieron el vacío a Rivera y llegaron a pedir en el Parlamento catalán que le retiraran el cargo de portavoz del grupo de C´s, sin conseguirlo. José Domingo abandonó el partido y siguió en el Parlamento como tránsfuga, y Robles se pasó poco después a UPyD.
   Por ambos motivos (los malos resultados electorales y las disputas internas y de definiciones ideológicas) muchos dirigentes de C´s quisieron acabar (políticamente hablando) con Albert Rivera, poniéndole de cabeza de lista en las europeas del 2009, para que se diera personalmente un gran batacazo electoral y tuviera que dimitir.
   El joven líder de C´s era consciente de lo complicada que era su situación interna.
   Intentó llegar a un acuerdo con Rosa Díez proponiéndole presentarse coaligados, pero la líder de UPyD decidió presentarse sóla con sus siglas (consiguiendo un eurodiputado, Francisco Sosa Wagner, que paradójicamente hoy está en Ciudadanos).
   Al final Albert Rivera encontró una salida para escapar de la maquiavélica maniobra de sus compañeros de partido: y fue aceptar la oferta de pactar con el partido europeo Libertas, que imponía a Miguel Durán (abogado y empresario, expresidente de la ONCE, y ex militante de Unión Democrática, el partido de Durán i Lleida) como cabeza de lista. Además el promotor de Libertas se ofrecían a financiar la campaña, y eso venía muy bien, pues la caja de C´s estaba totalmente vacía. Y así Rivera conseguía quedar en discreto segundo plano. Y efectivamente, Rivera decidió llevar a cabo esa decisión, provocando el rechazo de muchos afiliados (que se fueron): pero gracias a ese pacto se libró del ridículo, pues Libertas-Ciudadanos sólo consiguió 22.903 votos en toda España. Tras esos resultados, con la prensa atacando a Ciudadanos, parecía que el partido se iba a disolver. Se produjeron dimisiones importantes, y Rivera puso su cargo a disposición del Consejo General del partido: se celebró una votación, una moción de confianza, en la que recibió 30 votos a favor y 16 en contra. El partido había tocado fondo: "estuve en la UCI política", afirmaba el propio Rivera) pero se repusieron, y en noviembre de 2009 C´s publicó un documento que se tituló "Cataluña somos todos"; y desde ese momento no han hecho más que crecer.
   Un último apunte: en el libro "Alternativa naranja, Ciudadanos a la conquista de España" (Ed. Debate, pág 106) recientemente publicado por los periodistas expertos en Ciudadanos Iñaki Ellakuría y José María Albert de Paco, se afirma que jamás llegaron a las arcas de Ciudadanos los tres millones de euros que el millonario irlandés les prometió.
   ¿Qué era realmente Libertas?
   Los enemigos de Albert Rivera, empezando por los líderes de Ciudadanos contrarios a su líder, pretendieron descalificarle (y lo siguen haciendo) creando una imagen falseada del partido europeo Libertas, tachándole de partido ultraderechista y antieuropeo. ¿Realmente lo era?
    Libertas.eu fue un partido que fundó el acaudalado empresario irlandés Declan Ganley el año 2008. Previamente había fundado, el año 2006, el Libertas Institute, para debatir sobre los problemas de la Unión Europea y su papel en el mundo, defendiendo los valores de paz, democracia, y libertad individual y de mercado.
   En el partido Libertas se autocalificaban de euro-realistas y de proeuropeos, y defendían la participación de los ciudadanos en la construcción de Europa, con partidos políticos europeos (paneuropeos). Pedían la elección directa del presidente de la Unión. Exigían mayor transparencia y control de los Lobbies (o grupos de poder económico). Pretendían una Europa unida pero con mayor responsabilidad democrática, transparencia y subsidiariedad.
   En Irlanda el partido Libertas fue uno de los que defendieron con éxito el rechazo al Tratado de Lisboa (texto que sustituía a la Constitución Europea), al considerar que era confuso para los ciudadanos, que restaba representatividad a los organismos europeos y que no proponía ni una política energética responsable (en Libertas pretendían acabar con el uso de combustibles fósiles) ni una defensa clara de un mercado libre.
   Los enemigos de Ciudadanos han acusado a Ganley de haber sido el responsable de que los irlandeses rechazaran el Tratado de Lisboa; pero eso no tiene ningún fundamento: el partido Libertas sólo consiguió el 5.4% de los votos en Irlanda en las europeas de 2009, y no obtuvo ningún escaño. El Tratado de Lisboa fue aprobado en diversos países europeos por sus respectivos Parlamentos (en España votaron en contra -lo mismo que Libertas- ERC, IU y BNG); pero Irlanda fue el único país que lo sometió a referendum, el año 2008, siendo rechazado por el 53,4% de los votantes. En octubre de 2009, tras algunas reformas, se volvió a votar en otro referendum, y esta vez el Tratado fue aprobado por el 67% de los irlandeses. Y entró en vigor en Europa dos meses después.
   Ganley decidió presentar a Libertas en las europeas de 2009, buscando apoyos en partidos existentes que se adhirieran a una serie de principios básicos a nivel europeo, conservando su autonomía en cuestiones locales. Entre esas propuestas estaba exigir mayor transparencia a las instituciones europeas (que publicaran todos sus gastos), que cualquier Constitución o Tratado Europeo tuviera que ser aprobado por los ciudadanos en referendum (y no solo por los Parlamentos), y que las reuniones en Bruselas se redujeran un 50%. (Nota: no creo que esas propuestas comunes, a las que se adhirió Ciudadanos, puedan ser consideradas de extrema derecha, o rechazables por los partidos de izquierdas).
Declan Ganley.
   Ganley lo intentó, pero no consiguió tantas adhesiones como pensaba. Sí que formaron parte de la coalición Libertas los ecologistas portugueses del Partido da Terra (que entonces estaba asociado con el Partido Social Demócrata, y que actualmente tiene dos eurodiputados). También se presentó con Libertas el Partido Liberal de Grecia, y otros de ideología socialcristiana, como el Partido del Trabajo, Medio Ambiente y Familia alemán, o de centro derecha y nacionalistas católicos, como el Movimiento por Francia y la Liga de las Familias Polacas. Ganley también tuvo el apoyo del presidente checo Vaclav Klaus, fundador del Partido Democrático Cívico (miembro de la Unión Internacional Demócrata, a la que pertenece el PP), quien fue a vistarle a Dublín, aunque al final Klaus no se integró en el partido checo Libertas.cz.
   El proyecto de Ganley fracasó: su coalición no consiguió ningún eurodiputado, y tras las elecciones el empresario irlandés anunció que abandonaría la política. Al final, el partido Libertas se disolvió en septiembre de 2010.
   Acusaciones de estar implicado en negocios militares. 
   Declan Ganley, nacido en Reino Unido en 1968, promotor de Libertas, hizo fortuna emprendiendo negocios en sectores como el aluminio, la madera, la joyería y las telecomunicaciones. Fundó en 2004 la empresa Rivada Networks, mitad irlandesa y mitad americana, que se especializó en comunicaciones en situaciones de emergencia. Fue muy destacada (y aplaudida) su participación en la resolución de los problemas causados por el huracán Katrina el año 2005. Posteriormente, Ganley dirigió sus proyectos a mejorar los servicios de comunicaciones para prevención y manejo de actos de terrorismo. Lógicamente, entre los principales clientes de Rivada (la empresa de Ganley) está el ejercito y la guardia nacional de los Estados Unidos.
   La propaganda anti Rivera acusa a Ciudadanos de haber sido financiado por "Contratistas militares de EEUU", como dice un titular de Público, medio de comunicación que tras esa burda manipulación (al servicio del PP y del PSOE, y este caso haciéndole el juego también a PODEMOS, y manipulando a millones de ciudadanos que se lo creen todo sin el mínimo sentido crítico y sin preocuparse de informarse bien) pierde para mi el crédito y prestigio que podía tener...
   Público también ataca a Rivera mintiendo y diciendo que "El voto negativo irlandés al Tratado de Lisboa dio al traste con el proyecto", afirmando que Ganley (dan a entender que también su socio Rivera) luchaba "contra la Constitución europea", cuando esa Constitución había sido rechazada en sendos referendums en Francia y en Holanda en la primavera de 2005... 
   El artículo crítico de Público contra Alber Rivera plantea las cosas como si Declan Ganley siguiera siendo un conspirador que estuviera todavía tratando de acabar con la Unión Europea, y cita documentos de Wikileaks que según el autor: "han alimentado, como que las facciones neo-conservadores en el Gobierno de Estados Unidos estaban financiando el Movimiento Tratado anti-Lisboa, en un intento de evitar la aparición de un Europa unida que podría desafiar el poder estadounidense". Han pasado seis años, pero parece que no saben que Ganley abandonó la política el año 2009, tras su aventura en las elecciones europeas, y que ni él ni Libertas se han presentado a las recientes elecciones europeas de 2014... El artículo es una manipulación descarada.
   Percibo miedo a que C´s obtenga un buen resultado en las elecciones. 
   Incluso aunque Ganley fuera antieuropeo (que no lo era ni lo es), o un dictador, o un fanático de extrema derecha (que tampoco lo es), aquel pacto que se hizo hace ahora seis años y medio tuvo sus motivos, que se han expuesto arriba. Y sobre todo, no modificó ni influyó en las ideas que defiende el partido Ciudadanos ni en la capacidad de llevarlas a cabo que puedan tener sus candidatos, únicos motivos que deberían ser los que nos lleven a votarles o a no votarles.

   PD: La Institución EUProfiler (consorcio del Robert Schuman Centre for Advanced Studies, del Kieskompas, y de la University of Zurich) analizó los partidos que participaron en las europeas de 2009, y estudió y posicionó a seis partidos que componían la coalición Libertas en el diagrama de Hix-Lord que se representa a continuación.
   Los partidos están más abajo cuanto más euro escépticos son, y más arriba si son pro europeos (eurófilos). Los partidos de ideología de izquierda están hacia la izquierda, y los de derechas hacia la derecha. Ciudadanos (representado con una "C") es el más pro europeo (es el que está más arriba, en solitario) y es el más de izquierdas (empatado con otros dos). Ver referencia. 
Six Libertas party positions at 29 May 2009 (see description)
Libertas Ireland (LI), Libertas's member party in Ireland
Mouvement pour la France (MPF), a Libertas affiliate in France 
Chasse, Peche, Nature, Traditions (CPNT), a Libertas affiliate in France
Libertas Poland (LP), Libertas's member party in Poland
Partido da Terra (MPT), a Libertas affiliate in Portugal
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C), a Libertas affiliate in Spain