domingo, 29 de mayo de 2016

¿Por qué Albert Rivera aceptó pactar con Libertas para las europeas del 2009?

2009: Un error de C´s.
   Se acercan la elecciones del 26J y vuelven a aparecer en las redes sociales ataques contra C´s por el pacto que hizo con Libertas en 2009. Publico este artículo y el anterior para dejar claro que ni Libertas era un partido de extrema derecha, ni Ciudadanos traicionó ni modificó sus principios en aquel pacto...
 
   En septiembre de 2006, el recién creado partido Ciudadanos conseguía tres escaños en las elecciones al parlamento catalán. Pero fracasó en las siguientes elecciones municipales de 2007, logrando sólo 13 concejales en toda Cataluña; y repitió traspiés en las generales de 2008, obteniendo sólo 45.750 votos en todo el territorio nacional.
   A nivel interno, Albert Rivera (que se declara admirador de Felipe González) apoyó en el Segundo Congreso de su Partido la idea de que C´s debía ser un partido de centro izquierda no nacionalista. Ese posicionamiento le granjeó la enemistad de un gran grupo de dirigentes y afiliados de C´s que pretendían mantener la definición de partido transversal, no posicionado en el espectro derechas-izquierdas. Los otros dos parlamentarios catalanes de C´s, José Domingo y Antonio Robles, se enfrentaron abiertamente con su líder Rivera, y llegaron a exigir en el Parlamento Catalán (sin conseguirlo) que le retiraran el cargo de portavoz del grupo de Ciudadanos. José Domingo abandonó el partido (y siguió en el Parlamento como tránsfuga), y Antonio Robles dejó C´s y se pasó a UPyD.
   Por ambos motivos (los malos resultados electorales y las disputas internas, sobre todo por definiciones ideológicas) muchos dirigentes de C´s quisieron acabar (políticamente hablando) con Albert Rivera, y le propusieron como cabeza de lista en las europeas del 2009, para que se diera personalmente un gran batacazo electoral y tuviera que dimitir.
   El joven líder de C´s era consciente de lo complicada que era su situación interna. Intentó llegar a un acuerdo con Rosa Díez proponiéndole presentarse coaligados: pero la líder de UPyD decidió presentarse sola con sus siglas (consiguiendo un eurodiputado, Francisco Sosa Wagner, que paradójicamente hoy está en Ciudadanos).
   Al final Albert Rivera encontró una salida para escapar de la maquiavélica maniobra de sus compañeros de partido: y fue aceptar la oferta de pactar con el partido europeo Libertas (ver la anterior entrada, sobre Libertas)
   Las negociaciones la dirigió Julio Ariza, ex parlamentario catalán del PP y propietario de Intereconomía. Puso en contacto a Rivera con Declan Ganley, el empresario irlandes fundador de Libertas, quien se ofreció a financiar la campaña (eso le venía muy bien a C´s, pues su caja estaba totalmente vacía). Ariza y Ganley impusieron a Miguel Durán (abogado y empresario, expresidente de la ONCE, y ex militante de Unión Democrática, el partido de Durán i Lleida) como cabeza de lista. De número dos fue el Vicepresidente de C´s, José Manuel Villegas. Así Rivera conseguía quedar en un discreto segundo plano, aunque la decisión que tomó personalmente de aceptar el pacto provocó el rechazo de muchos afiliados (que se fueron de C´s).
  Pero gracias a esa maniobra se libró del ridículo, pues Libertas-Ciudadanos sólo consiguió 22.903 votos en toda España.
  Tras esos resultados, con la prensa atacando a Ciudadanos, parecía que el partido se iba a disolver. Se produjeron dimisiones importantes, como la de Villegas, quien asumió personalmente el fracaso electoral. Y Rivera puso su cargo a disposición del Consejo General del partido. Se celebró en el seno del partido una decisiva votación: una moción de confianza. Rivera ganó, recibiendo 30 votos a favor y 16 en contra.
   Albert Rivera afirmó recordando aquella época: "estuve en la UCI política". El partido tocó fondo, pero salió renovado, y desde la publicación en noviembre de 2009 del documento "Cataluña somos todos" no ha hecho más que crecer: el año 2012 consiguió nueve diputados en el Parlamento Catalán, que subieron a 25 (de 135) el año 2015; y el 20 de diciembre de ese mismo año, siendo la primera vez que concurría a las generales, alcanzó 40 Diputados (de 350).

sábado, 28 de mayo de 2016

Información objetiva sobre Libertas, el partido con el que Ciudadanos se presentó a las Europeas en 2009.

     Se acercan la elecciones del 26J y vuelven a aparecer en las redes sociales ataques contra Ciudadanos por el pacto que hizo con Libertas en 2009. Publico este artículo y el siguiente para dejar claro que ni Libertas era un partido de extrema derecha, ni C´s traicionó ni modificó sus principios en aquel pacto...

   Quien no quiera repetir como un borrego que Libertas era un partido ultraderechista, antieuropeo y promotor del armamentismo y del imperialismo yanki, debería informarse bien. Le ofrezco este artículo, en el que trato de ser objetivo.
   También el partido Podemos recibe ataques infundados, como Ciudadanos: y cualquiera que pretenda regenerar la política y basarla en la verdad debe rechazar tajantemente ese tipo de ataques, propios de "la casta". Aclaro que no soy afiliado de C´s, partido al que he criticado en muchas ocasiones (Ver, VerVer, Ver),, aunque también le he defendido (Ver, Ver).
   ¿Qué era realmente Libertas?
    Libertas.eu fue un partido que fundó el acaudalado empresario irlandés Declan Ganley el año 2008, siendo reconocido como partido europeo el año 2009.
   Previamente Ganley había creado, el año 2006, el Libertas Institute, una especie de Think-Tank liberal, para debatir sobre los problemas de la Unión Europea y su papel en el mundo, defendiendo los valores de paz, democracia, libertad individual y de mercado.
   En el partido Libertas se autocalificaban de euro-realistas y de proeuropeos, y defendían una mayor participación de los ciudadanos en la construcción de Europa, y la formación de partidos políticos europeos (paneuropeos). Pretendían la elección directa del presidente de la Unión, y exigían mayor transparencia y control de los Lobbies (o grupos de poder económico). Querían una Europa unida, pero con mayor responsabilidad democrática, transparencia y subsidiariedad.
   Izquierda Unida, ERC y BNG votaron en España lo mismo que Libertas.
   En Irlanda, donde nació, el Libertas Institute fue uno de los varios grupos que defendieron el rechazo al Tratado de Lisboa (texto que sustituía a la Constitución Europea), al considerar que era confuso para los ciudadanos, que restaba representatividad a los organismos europeos y que no proponía ni una defensa clara de un mercado libre ni una política energética responsable (Libertas defendió la ecología y pretendían acabar con el uso de combustibles fósiles). 
   Los que se empeñan a calificar a Libertas de extrema derecha han acusado a Ganley de haber sido el responsable de que los irlandeses rechazaran el Tratado de Lisboa. Pero eso no tiene ningún fundamento, y prueba de ello es que el partido Libertas sólo consiguió el 5.4% de los votos en Irlanda en las europeas de 2009, y no obtuvo ningún escaño, demostrando la poca influencia política de Ganley en su tierra.
   Irlanda fue el único país que sometió el Tratado de Lisboa a referendum, el año 2008. Muchos grupos y partidos estaban en contra, entre ellos Libertas, y el Tratado fue rechazado por el 53,4% de los votantes. El resto de los países europeos aprobaron el Tratado en sus respectivos Parlamentos. Es significativo recordar que en España votaron en contra del Tratado -lo mismo que Libertas- los partidos IU, ERC y BNG.
   En octubre de 2009, tras reformar algunos puntos del texto, se volvió a celebrar en Irlanda un segundo referendum: y esta vez el Tratado fue aprobado por el 67% de los irlandeses (entrando en vigor en Europa dos meses después).
   La aventura europea de Libertas.
   Ganley decidió presentar a Libertas en las europeas de 2009, creando el partido político Libertas.eu, y buscando apoyos en partidos existentes que se adhirieran a una serie de principios básicos a nivel europeo, conservando su autonomía en cuestiones locales. Entre esas propuestas estaba exigir mayor transparencia a las instituciones europeas (incluyendo que publicaran todos sus gastos), que cualquier Constitución o Tratado Europeo tuviera que ser aprobado por los ciudadanos en referendum (y no solo por los Parlamentos), y que las reuniones en Bruselas se redujeran un 50%. (Nota: no creo que esas propuestas comunes, a las que se adhirió Ciudadanos, puedan ser rechazables por los partidos de izquierdas o consideradas de extrema derecha).
Declan Ganley.
   Ganley intentó encontrar aliados, pero no consiguió tantas adhesiones como pensaba. Al final sí que formaron parte de la coalición Libertas los ecologistas portugueses del Partido da Terra (que entonces estaba asociado con el Partido Social Demócrata, y que actualmente tiene dos eurodiputados). También se presentó con Libertas el Partido Liberal de Grecia, y otros de ideología socialcristiana, como el Partido del Trabajo, Medio Ambiente y Familia alemán, o de centro derecha y nacionalistas católicos, como el Movimiento por Francia y la Liga de las Familias Polacas. Ganley también tuvo el apoyo del presidente checo Vaclav Klaus, fundador del Partido Democrático Cívico (miembro de la Unión Internacional Demócrata, a la que pertenece el PP), quien fue a vistarle a Dublín, aunque al final Klaus no se integró en el partido checo Libertas.cz.
   En España Ganley consiguió un pacto (como partidos coaligados, no integrados en Libertas) con Ciudadanos y con otros partidos pequeños como Unión del Pueblo Salmantino (de ideología calificada de Independiente - Centro - Pluralismo - Progresismo) y el Partido Social Demócrata, que era un partido escindido del socialismo, en el que estaban Eduyardo Tamayo y Jose Luis Balbás, y que tenía cierto peso en la Comunidad Valenciana.
   El proyecto de Ganley fracasó: su coalición no consiguió ningún eurodiputado en toda Europa, y tras las elecciones el empresario irlandés anunció que abandonaría la políticaAl final, el partido Libertas se disolvió en septiembre de 2010.
  ¿Financió Libertas a Ciudadanos?
   En el libro "Alternativa naranja, Ciudadanos a la conquista de España" (Ed. Debate, pág 106) publicado por los periodistas expertos en Ciudadanos Iñaki Ellakuría y José María Albert de Paco, afirman que jamás llegaron a las arcas de Ciudadanos los tres millones de euros que el millonario irlandés les prometió, debido a los malos resultados de la coalición en Europa.
   Se ha publicado que Ganley dio un millón de Euros a la cadena Intereconomía para que promocionara durante la campaña de las europeas de 2009 al candidato de Libertas en España, Miguel Durán, y al número dos de la lista, el vicepresidente de Ciudadanos Jose Manuel Villegas, quien dimitió tras el mal resultado de esas elecciones asumiendo la responsabilidad del fracaso electoral.
   Falsas acusaciones a Ciudadanos de estar implicado en negocios militares.
   Declan Ganley, nacido en Reino Unido en 1968, promotor de Libertas, hizo fortuna emprendiendo negocios en sectores como el aluminio, la madera, la joyería y las telecomunicaciones. Fundó en 2004 la empresa Rivada Networks, mitad irlandesa y mitad americana, que se especializó en comunicaciones por cable y en situaciones de emergencia. Fue muy destacada (y aplaudida) la participación de esa empresa en la resolución de los problemas causados por el huracán Katrina el año 2005. Posteriormente, Ganley dirigió sus proyectos a mejorar los servicios de comunicaciones para prevención y manejo de actos de terrorismo. Lógicamente, entre los principales clientes de Rivada (la empresa de Ganley) está el ejercito y la guardia nacional de los Estados Unidos.
   La propaganda anti Rivera acusa a Ciudadanos de haber sido financiado por "Contratistas militares de EEUU", como dice un manipulador titular de Público.

   Público también miente en ese artículo diciendo que "El voto negativo irlandés al Tratado de Lisboa dio al traste con el proyecto", afirmando que Ganley (dan a entender que también su socio Rivera) luchaba "contra la Constitución europea", cuando esa Constitución ya había sido rechazada en sendos referendums en Francia y en Holanda en la primavera de 2005..., antes de la fundación de Libertas y de Ciudadanos.
   El artículo de Público contra Ciudadanos plantea las cosas como si Declan Ganley siguiera siendo un conspirador que estuviera todavía tratando de acabar con la Unión Europea, y cita documentos de Wikileaks que según el firmante y manipulador Joan Cantarero: "han alimentado, como que las facciones neo-conservadores en el Gobierno de Estados Unidos estaban financiando el Movimiento Tratado anti-Lisboa, en un intento de evitar la aparición de un Europa unida que podría desafiar el poder estadounidense" (sic). Han pasado más de seis años, pero parece que no sabe que Ganley abandonó la política el año 2009, tras su aventura en las elecciones europeas, y que ni él ni Libertas se han presentado a las recientes elecciones europeas de 2014...
   Sólo en España se ha dicho y se mantiene que Ganley era antieuropeo y un fanático de extrema derecha. En cualquier caso, aquel pacto que se hizo hace ahora siete años no modificó ni influyó en las ideas que defiende el partido Ciudadanos ni en la capacidad de llevarlas a cabo que puedan tener sus candidatos.
   Por poner un ejemplo, Ganley y Libertas estaban en contra del aborto (como la mayoría de los irlandeses y católicos), pero ese tema no se tocó en la campaña de aquellas europeas (además no es competencia de Bruselas) y Ciudadanos nunca cambió su postura favorable al aborto.
Six Libertas party positions at 29 May 2009 (see description)
Libertas Ireland (LI), Libertas's member party in Ireland
Mouvement pour la France (MPF), a Libertas affiliate in France 
Chasse, Peche, Nature, Traditions (CPNT), a Libertas affiliate in France
Libertas Poland (LP), Libertas's member party in Poland
Partido da Terra (MPT), a Libertas affiliate in Portugal
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C), a Libertas affiliate in Spain







   ¿Qué ideología tenía Libertas y sus socios coaligados?
   La Institución EUProfiler (consorcio del Robert Schuman Centre for Advanced Studies, del Kieskompas, y de la University of Zurich) analizó los partidos que participaron en las europeas de 2009, y estudió la posición de los seis principales partidos que componían la coalición Libertas en el diagrama de Hix-Lord que se representa al lado:
   Los partidos están más abajo cuanto más euro escépticos son, y más arriba si son pro europeos (eurófilos).
  Los partidos de ideología de izquierda están hacia la izquierda, y los de derechas hacia la derecha.
   Ciudadanos (representado con una "C") es el más pro europeo (es el que está más arriba, en solitario) y es el más de izquierdas (empatado con otros dos). Ver referencia.

   Una prueba definitiva de que Ciudadanos puede encasillarse en el espectro político como partido de centro (y no de derechas) es que los eurodiputados que consiguió el año 2014 (año en que C´s no se presentó coaligado con ningún otro partido) están integrados perfectamente en el grupo ALDE (Alianza de Liberales y Demócratas por Europa), grupo que integra a todos los partidos de centro.

   Albert Rivera reconoce que el pacto que hizo con Libertas fue un error, pero añade que es un insulto no razonable (una mentira) asociarle a él o a Ciudadanos con partidos de extrema derecha, antieuropeos o con la industria armamentística. Yo creo que tiene razón.
   En el siguiente artículo explico por qué Albert Rivera aceptó pactar con Libertas en 2009: Ver.



miércoles, 25 de mayo de 2016

El cinismo de Fran Hervías tratando de justificar el pucherazo* de Ciudadanos en Coruña. ¿Acabará C´s como acabó UPyD?

Titular de la Noticia en La Vanguardia Ver.



   Alucino con la cara tan dura que tiene el número tres de Ciudadanos, Fran Hervías, Secretario de Organización. Vino este fin de semana a Galicia a intentar arreglar la crisis que él mismo ha causado al destituir de su puesto a Antonio Rodríguez, y estas fueron unas "perlas" que ofreció a los medios de comunicación, hablando sobre "el caso Coruña":
   Aseguró que los que han criticado la decisión de partido son solo 30 de 1000 afiliados gallegos.
El sabe que eso es mentira. La protesta ha sido mayoritaria. Entre ayer y hoy (cuando escribo esto, porque se esperan más) han dimitido cinco miembros de la ejecutiva de A Coruña y tres de la de Ames, además del responsable de Comunicación de Negreira, Alfonso Ferrando (ver). Lo lógico es que cualquier afiliado de Ciudadanos de toda España que crea en los principios que defiende el partido esté en contra de la decisión que ha tomado Hervías. Supongo que bastantes se irán. Me consta que ya han pedido la baja algunos, incluso posibles cabezas de lista para las autonómicas. Si siguen así solo se quedarán los peores...(como pasó en UPyD).
   También dijo Hervías que Antonio Rodríguez (quien fue el candidato elegido en primarias por los afiliados coruñeses y que llegó a ser diputado el 20D), "fue apartado porque no cumplió "las expectativas" dado que "no supo explicar o no se leyó el programa sobre Galicia".
   Eso es falso, y Hervías sabe que ese programa al que hace referencia ni siquiera existe. No solo eso: los responsables de hacer ese programa eran el propio Hervías y los dirigentes del partido en Galicia, que no hicieron su trabajo. Esos sí que no dieron la talla, no cumplieron su obligación... Y sin embargo Hervías les ha colocado (¿como premio?) en los primeros puestos en las listas por la Coruña (Canedo de nº 1 y Chouza de nº 2, y el otro Chouza candidato al Senado).
   Hervías ha añadido que los sondeos internos dan para el 26J dos diputados por A Coruña y uno por Pontevedra para Ciudadanos. Muy internos deben ser esos sondeos: pienso que confunde sus deseos con los sondeos. También sus sondeos otorgaban más de 70 diputados para C´s el 20D, y se quedaron en 40 (y no consiguieron el que esperaban en Pontevedra).

Declaraciones de Fran Hervías en el Titular de El País. Ver.
   Ha explicado Hervías que el Consejo General de Ciudadanos representa a las bases del partido, y que fue ese órgano quien eligió al nuevo candidato (José Canedo) con un apoyo del "85%" de los votos. En mi artículo anterior he demostrado que ese Consejo está en funciones, incumple los Estatutos de C´s, y está mermado de representatividad porque durante estos 4 años y medio lo han abandonado muchos representantes de los afiliados (algunos se han ido del partido, a otros los han echado), y el propio Hervías no ha querido reponerlos. Además, ahora Hervías dice que votaron a favor el 85% de los consejeros, cuando Albert Rivera dijo que habían sido el 90% ¿Cuál de los dos miente? Se supone que Rivera, que exagera más, pero ¿cómo sabemos que Hervías no nos miente también para tratar de encubrir su cacicada?
   Porque también el Sr Hervías ha pretendido engañarnos al decir que fue el Consejo quien tomo la decisión que ha provocado toda esta reacción: la verdad es que la tomó él mismo, el propio Hervías, y se la comunicó a Antonio Rodríguez personalmente una semana antes de someterla al beneplácito del Consejo General. Y los consejeros le apoyaron fiándose en su palabra (en la de Hervías), votando sin datos objetivos y suficientes para tomar una decisión razonada. El propio Albert Rivera, que estuvo en aquella reunión del Consejo y votó a favor de Canedo, reconoció que él no sabía lo que había hecho o había dejado de hacer Antonio Rodríguez, y les dijo a los periodistas: "pregunten al jefe de campaña" (que se supone es Hervías).
   Hervías declaró sobre Canedo: "el partido decidió que él era la persona ideal (para ser candidato)". Le faltó decir: el partido soy yo.

   PD1: Acaba de publicarse que Antonio Rodríguez abandona el partido (Ver).
   PD2: Mi experiencia  personal en UPyD me lleva a afirmar que el responsable de organización interna de ese partido, Juan Luis Fabo, actuó con tanto autoritarismo y despotismo que se le puede considerar el máximo responsable del hundimiento de UPyD. Y ahora estoy viendo que Fran Hervías hace exactamente lo mismo en Ciudadanos. No se si Rosa Díez estaba al tanto, pero el caso es que no hizo nada y así le fue. Veremos si Albert Rivera demuestra ser un poco más inteligente y se da cuenta de la gravedad del asunto. En caso contrario, veo muy claro que la opción naranja acabará igual que acabó la magenta.

* Pucherazo: Fraude electoral que consiste en alterar el resultado del escrutinio de votos (RAE).


martes, 24 de mayo de 2016

Ciudadanos en Galicia se pone del lado de los nacionalistas (a favor de la imposición del gallego).

Titular de noticia en El País - Ed. Galicia. 23 mayo 2016. Ver.
   El partido Ciudadanos nació en Cataluña hace 10 años "como una reacción intelectual ante el nacionalismo" (Ver). Entre sus objetivos estaba "superar la obsesión identitaria que ahoga el dinamismo de la sociedad catalana", y rechazar la "imposición" del catalán como lengua única del sistema de enseñanza" (Ver). El año 2009 Albert Rivera participó en Santiago de Compostela en la manifestación organizada por Galicia Bilingüe en la que se protestaba contra la imposición política del gallego y se pedía libertad lingüística.
   En ese evento Rivera coincidió con Rosa Díez, entonces líder de UPyD, partido también posicionado en contra de los presuntos derechos de los territorios y de las lenguas (los derechos son sólo de las personas), y dispuesto a luchar contra las discriminaciones que sufrimos los ciudadanos castellano hablantes en las comunidades con dos lenguas oficiales. Los votantes de esos dos partidos (antes de UPyD y ahora de C´s) siempre hemos tenido ese aspecto de sus programas muy en cuenta. Especialmente porque el PP y el PSOE han decidido que no quieren respetar la libertad de uso de lenguas: y por eso en España pasa (con los idiomas) lo que no ocurre en ningún otro país del mundo: por ejemplo que millones de familias no puedan educar a sus hijos en su lengua materna siendo ésa la lengua oficial del Estado.
   Por eso no deja de sorprenderme el titular de El País de ayer, con datos proporcionados por el  nº3 de C´s, Fran Hervías, y por el líder autonómico de C´s Galicia, Javier Chouza (ver), que dice que Ciudadanos en Galicia se propone "derribar las barreras contra la lengua gallega" (ver imagen arriba). Y dentro del texto de la noticia dice: "El borrador del programa electoral de Ciudadanos en Galicia al que ha tenido acceso EL PAÍS, elaborado tras el 20-D, apuesta por mantener la promoción del gallego para combatir su discriminación frente al castellano".
Noticia en el Correo Gallego.
   Alucino. Me resulta absolutamente incongruente. Si hay barreras en Galicia es contra el uso de la lengua española. Es cierto que todavía no se ponen multas lingüísticas por no tener la carta del restaurante en catalán (como ocurre en Cataluña): pero si tras las próximas elecciones consiguen gobernar el PSOE con las Mareas y el BNG, probablemente volvamos a una situación similar a la del periodo del presidente Touriño (2005-2009), con todos los niños estudiando las matemáticas y todas las demás materias (menos las clases de castellano) en gallego..., y los nacionalistas meterán más presión para imponer el monolingüismo al que aspiran, erradicando el español y a los que lo hablamos habitualmente, rechazados y considerados malos gallegos o extranjeros en su tierra...

Ref.
  Son inaceptables y preocupantes muchas cosas que han pasado y están pasando en Galicia estos últimos años: la cultura oficial olvida y condena al ostracismo cualquier actividad que no sea en gallego; se rechaza la participación en los medios de comunicación públicos (monolingües en gallego) de personas que hablan en español; parlamentarios nacionalistas abandonan su escaño como protesta porque alguien habla en castellano en la tribuna; el público abuchea a un concejal de Vigo (del Psoe) en su toma de posesión porque empieza a hablar en castellano; las universidades y algunos municipios declaran que el gallego es su única lengua oficial; muchas páginas web de Xunta, Concellos y otras instituciones están solo en gallego; los impresos públicos, las notificaciones oficiales, las señales y carteles, incluso información sanitaria que puede ser vital y que está dirigida a todos los gallegos se hacen solo en gallego..., y hasta la publicidad para atraer turistas es muchas veces en gallego (algo bastante criticable).

¿Se imagina ustedes lo que pasaría si un parlamentario gallego abandonara el Parlamento
durante un debate como señal de protesta porque otro político se expresa en gallego? Ref.
Ref.
   Todos los gallegos hablamos español. Y si hay que derribar barreras (como pretende C´s) son las que dificultan la vida a los gallegos que no hablan gallego (en algunas ciudades no lo hablan cerca del 25%, y solo lo usan a veces el 65%) perjudicando sus negocios (y empobreciendo Galicia), y lastrando e desarrollo educativo de sus hijos.
   Los actuales partidos políticos gallegos con representación parlamentaria defienden el monolingüismo en gallego: también el PP de Galicia. Feijóo nos engañó y no cumplió sus promesas. Y por eso nos hacía falta un partido de centro y transversal, sensato y desideologizado, que defendiera a los ciudadanos y su libertad contra el fanatismo exclusivista y xenófobo nacionalista, y contra la actual imposición lingüística en la enseñanza y desde la Administración.
Ref.
  Ciudadanos de Galicia ha perdido el norte. También lo está perdiendo a nivel nacional (como demostró en su pacto de investidura con el Psoe, en el que renunciaba a nivel estatal a defender esa faceta de la libertad: ver enlace abajo). Tendremos que buscar otras opciones.
 
PD1. Artículos relacionados: La traición de Albert Rivera a sus votantes con el acuerdo PSOE - Ciudadanos en relación con la libertad lingüística
PD2. Ciudadanos en Aragón vota con Podemos, el Psoe y los nacionalistas de la Chunta, defendiendo la condición del Catalán como lengua propia de Aragón: Ver noticia.

domingo, 22 de mayo de 2016

Más sobre el escándalo de Ciudadanos en Coruña: Rivera trata de esconderse tras un Consejo General que no cumple los Estatutos, y que ya no representa a los afiliados.

   Cuando le preguntaron a Albert Rivera que por qué apartaban de su puesto al candidato de Coruña, elegido en primarias, afirmó que lo hacían porque "no había estado a la altura". (Ref).
   En respuesta a los periodistas también dijo que la decisión la había tomado "el Comité de Campaña" (Ref).

  Y enseguida se mostró tajante al defender la decisión de Ciudadanos de destituir al candidato de Coruña afirmando que la había tomado el Consejo General del partido. Rivera ha afirmado, refiriéndose al Consejo General: "Corroboro lo que han dicho los representantes de la militancia del partido". Incluso ha trasmitido la idea de que los que aprobaron esa decisión representan al 90% de los afiliados, porque votaron a favor el 90% de los miembros del Consejo General. Ver.
  La decisión tomada (cambiar al cabeza de lista por Coruña) fue una iniciativa de quien maneja internamente Ciudadanos: Fran Hervías, el Secretario de Organización (considerado el nº 3 de C´s) quien actuó confabulado con un grupo de dirigentes amigos de C´s de Galicia (elegidos a dedo por el propio Hervías) radicados en Santiago de Compostela (nominalmente un Canedo y dos Chouzas, que "curiosamente" se han puesto de número uno y de número dos en la nueva lista de Coruña, y de candidato al Senado). Se puede considerar que han sancionado disciplinariamente a un afiliado incumpliendo los Estatutos, sin abrirle expediente, sin dejar claros los motivos, sin que haya incurrido en ningún supuesto tipificable por loos que pueda ser sancionado...: simplemente porque los dirigentes de Santiago envidiaban su cargo de Diputado... Y para colmo han insultado públicamente a Antonio Rodríguez, llamándole públicamente incapaz.
   Los Estatutos de Ciudadanos, en su artículo 2.6.5, consideran infracción disciplinaria grave lo siguiente: la utilización de las facultades que tenga atribuidas para influir en procesos electorales internos; el insulto o la vejación injusta a cualquier afiliado del Partido; el impedir injustamente a otro afiliado el ejercicio de los derechos que tiene reconocidos en estos Estatutos. Hervías y los dirigentes de Santiago deberían ser expedientados por esos motivos: y Rivera también, por difamar a su exdiputado gallego.
Antonio Rodríguez, exdiputado de C´s
purgado y difamado por Rivera y Cía.
   Esa inaceptable decisión de modificar al cabeza de lista por Coruña ha ocasionado una revolución que le puede salir muy cara al partido naranja. Antonio Rodríguez la ha calificado de "cacicada" y de "dedazo" (Ver). Cinco de los siete Coordinadores de Agrupaciones locales de C´s de la provincia de Coruña, que representan al 70% de los afiliados, han apoyado a quien eligieron en primarias, y han protestado enérgica y públicamente contra una decisión que consideran antidemocrática e inaceptable. La respuesta del partido ha sido destituirles (Ver).
   Albert Rivera dice que ha sido una decisión justa, y pide a los críticos que acepten esa decisión, que según él es democrática: debe pensar que puede engañar a todos los españoles, especialmente a los afiliados y votantes de C´s, entre los que me cuento (no sé si por mucho tiempo), haciéndonos creer que el Consejo General gobierna el partido y representa a los afiliados de Ciudadanos.
   En realidad, Ciudadanos lo controla su Presidente con su Comité Ejecutivo, actualmente formado por 24 miembros, la mayoría de ellos elegidos a dedo por Albert Rivera. La última remodelación se hizo en agosto de 2015, cuando Rivera mantuvo a 11 miembros antiguos y eligió a 12 nuevos (Ver).
   Y es ese Comité Ejecutivo, y no el Consejo General (como nos quiere hacer creer Rivera) quien elabora las listas electorales. Los Estatutos dicen (5.4.4): "El Comité Ejecutivo, oídos los correspondientes Comités Territoriales, en su caso, confeccionará las listas oficiales del Partido para la convocatoria electoral, respetando el resultado de las elecciones primarias." En este caso el Consejo General solo ha tenido que aprobar la decisión de retirar a Antonio Rodríguez de la cabeza de la lista, tomada por Fran Hervías, a quien los que seguimos la pista es el factotum del Comité Ejecutivo de C´s, de las Comisiones Electorales y de las Gestoras..., y a quien nadie que quiera seguir en C´s osa oponerse.
   El Consejo General (CG) lo forman 70 personas: 10 elegidas por Rivera y 60 elegidas por la Asamblea General, que se supone es el órgano supremo de gobierno del partido. Pero según los Estatutos de C´s esa Asamblea General debe reunirse cada 4 años, y ya llevamos cuatro años y siete meses desde la última. El CG está por tanto, en funciones.
Francesca Benito (en la foto), vicepresidenta del Consejo
General de C´s, abandonó el partido el verano pasado
denunciando falta de democracia interna (VER).
   El último Consejo General democrático fue elegido en la III Asamblea General (o Congreso) del Partido, celebrada en octubre de 2011. Pero de aquellos 60 miembros elegidos entonces no sabemos cuantos quedan. ¿Menos de la mitad? Sí que sabemos que el que fue elgido en aquel Congreso Presidente de la Mesa de ese Consejo General, Manuel García Bofil, dejó de ser miembro del CG, y el año pasado fue denunciado judicialmente por contrataciones ilegales (Ver) (no sabemos si sigue en el partido). Y el que era segundo de a bordo de ese Consejo General, elegido a finales de 2011 Vicepresidente de la Mesa del CG, Estanislao Vidal, es actualmente concejal de Molina de Segura, pero del grupo mixto porque ha sido expulsado del partido (Ver). Los dos principales representantes de los afiliados en el CG ya no están, y no sabemos cuántos afiliados más del CG se han ido estos años: porque Ciudadanos oculta ese dato y no publica la lista de sus miembros (algo que sí hacen todos los demás partidos políticos). Otro caso de abandono sonado fue el de Francesca Benito, quien en agosto de 2015 dejaba su cargo de Vicepresidenta del Consejo General, y abandonaba el partido "por graves desacuerdos y discrepancias con la ejecutiva". (Es curioso que en ese caso el partido respetara a la persona, y fuentes de la ejecutiva dijeran que "Agradecemos el esfuerzo hecho y el trabajo impecable" (Ver); mientras que al exdiputado purgado en Coruña le han llovido las descalificaciones).
   Según los Estatutos (4.7), cuando se producen bajas en miembros del Consejo General (en número mayor de cinco) el Secretario de Organización deben abrir un proceso electoral interno para cubrir esos puestos. Pero Ciudadanos no lo ha hecho en estos cuatro años y medio, incurriendo en ilegalidad estatutaria, y restando representación democrática al CG, que teóricamente debe controlar al Ejecutivo: así debe pensar Hervías (y Rivera) que puede hacer lo que quiera y nadie podrá impedírselo. La política de C´s parece ser que es que si alguien discrepa se le fuerza a irse o se le echa, y ni siquiera se deja que los afiliados elijan a nuevos representantes en los órganos de gobierno, algo a lo que tienen derecho según los Estatutos.
   Eso mismo hace Hervías y su equipo en otro órgano de C´s muy importante: la Comisión de Garantías, que protege a los afiliados de posibles abusos de los dirigentes. El año pasado varios afiliados denunciaron que según los Estatutos tenían que haberse elegido nuevos miembros para cubrir las vacantes, y no se hizo. (Ver).
   El Consejo General es un órgano caducado y desprovisto de representatividad, manejado por un Comité Ejecutivo y un Secretario de Organización que no cumplen lo que mandan los Estatutos. La Comisión Electoral de Galicia fue elegida (si es que fue constituioda formalmente) por Fran Hervías a dedo, y entre ellos se lo guisaron y se lo comieron (las nuevas listas electorales por A Coruña). Después, lo presentaron al Consejo General, aunque ya era un hecho consumado (Hervías ya le había dicho una semana antes a Antonio Rodríguez que no sería el candidato), y los pocos miembros que quedan en el, sin saber nada de lo que había hecho o dejado de hacer Rodríguez (como reconoció Albert Rivera, que estuvo allí) votaron lo que Hervías les dijo que era lo mejor para el partido: confianza ciega en el líder y en su guardia pretoriana. Todo parecido con la democracia y la meritocracia es una alucinación. Suspenso en transparencia para Rivera. Y en democracia interna. Y en respeto a sus afiliados y votantes. Y si no rectifican, hunden al partido.

   PD: algunos me dicen que si comparto las ideas de Ciudadanos (que las comparto) ¿por qué les critico? Eso mismo me pasó cuando estaba en UPyD, y escribí este articulo (Ir) 
   Yo soy uno de esos miles de ciudadanos que ansiamos y exigimos un partido decente y transversal, que regenere nuestra democracia y arregle los problemas creados por los partidos políticos corruptos y degenerados: por eso me repugna que antes UPyD y ahora C´s traicionen sus propios principios.   Albert Rivera es muy rechazable en cuanto que se presenta como adalid de la democracia para conseguir votos, pero en realidad está engañando a los ciudadanos, como demuestra "el caso Coruña". A los que somos exigentes y críticos (justo a los que él quiere como afiliados para su partido, según alguna vez ha dicho) no nos vale un partido sin democracia interna ni unos dirigentes que no dan la cara y/o nos mienten.

   Quizá también te interese el siguiente post: Ciudadanos de Galicia se pone del lado de los nacionalistas (a favor de la imposición del gallego).
   Y puedes leer más sobre este tema, el "caso Coruña de C´s", con las cínicas declaraciones de Fran Hervías tratando de arrreglarlo y empeorándolo: Ver.

PD: Pregunté a C´s sobre los componentes de su Consejo General (que se supone debería ser un dato público): esta es la captura de mi pregunta, enviada el 22 de mayo. No me han contestado:

miércoles, 18 de mayo de 2016

Albert Rivera no dice la verdad defendiendo la destitución del candidato de C´s en Coruña, al que debería pedir perdón por difamarle.

La reunión del Consejo se celebró el sábado día 14.
Y la noticia de su destitución se la dieron a Antonio
Rodríguez una semana antes, según afirmó el
Secretario de Organización de C´s, Fran Hervías.
   Ya he escrito hace dos días sobre el daño que el partido se ha hecho a sí mismo, y el riesgo de perder un diputado en Coruña
pero hay novedades.
   Albert Rivera ha dicho que la decisión de sustituir a su número uno de Coruña la tomó el Consejo General (CG) de Ciudadanos el pasado sábado. Y eso no es cierto.
   La prueba de su falsedad es que se contradice con las declaraciones de Fran Hervías, el nº 3 del partido, quien tras estallar el escándalo declaró que una semana antes se había reunido personalmente con Antonio Rodríguez y le había comunicado que iba a ser relevado (Ver noticia). Por lo tanto, la decisión de cambiar al nº 1 de Coruña fue tomada antes que la reunión del CG.
   Para más incongruencia, según los Estatutos de C´s modificar las listas electorales no está entre las competencias del CG (ver art. 3.11); aunque sí que debería aprobar una decisión tomada por el Comité Ejecutivo en ese sentido (según el art. 5.4).
   El Comité Ejecutivo está controlado por Albert Rivera, y es estatutariamente el órgano que designa a los miembros de cada Comité Electoral, al que también ha apelado Rivera para justificar que se nombrara a dedo a José Canedo como nuevo cabeza de lista por A Coruña sin hacer primarias. Pero es que el Comité Electoral, en el caso de Galicia, lógicamente está formado por el establisment del partido: los miembros de la cúpula gallega de C´s: esto es, por José Canedo y/o por sus amigos (Chouzas), siempre unidos a su protector y aliado Fran Hervías: y se supone que son ellos mismos (Canedo y Cía) los que han propuesto hacer el cambio y poner a José Canedo como primero de la lista; y también son ellos mismos los que han convencido al Consejo General (que lógicamente no conocen suficientemente a Antonio Rodríguez, como ha reconocido Rivera, y se fían del Comité Electoral) de que quien ganó las primarias el año pasado ahora no vale, no es competente, no está a la altura; y de que a quien hay que poner es a Canedo.
   Es una prueba para demostrar que no hay motivo para destituir a Rodríguez y que ese cambio está basado en intereses personales espúrios, el hecho de que la mayoría de los afiliados coruñeses han tenido las agallas de protestar contra esa injusticia, manifestándose públicamente en contra de lo que hab calificado de cacicada, pidiendo a la dirección de Ciudadanos que rectifique (Ver).
   ¿Acaso los miembros del Consejo General conocen a los afiliados de Coruña para elegir al mejor? ¿No serán los propios afiliados de cada ciudad o provincia los que mejor pueden elegir a su mejor candidato porque se conocen entre ellos? Es la esencia de las primarias. Y se puede añadir: si Canedo era el candidato más idóneo: ¿por qué no se presentó a las primarias el año pasado?
   Una de las exigencias de la nueva política que Ciudadanos presume hacer es la elección de sus candidatos en elecciones primarias. Incluso dicen que una nueva Ley de Partidos debe obligar a hacer primarias siempre, para que no sean los jefes los que colocan a sus amigos. Por eso es tan grave lo que ha pasado en Coruña.
   Albert Rivera ha difamado en público a un compañero de partido, Antonio Rodríguez, exdiputrado de C´s por A Coruña, afirmando que no da la talla: que "no está a la altura de las circunstancias" (ver abajo). Me resulta mezquino: debería pedirle perdón.
   El líder de Ciudadanos estuvo visiblemente incómodo y esquivo ante los micrófonos (porque no tiene la conciencia tranquila). Un periodista le hizo una muy buena pregunta: ¿por qué propusieron desde C´s a Antonio Rodríguez que fuera de nº 2 de la lista si "no estaba a la altura"? Rivera no quiso responder y dijo que él no sabía nada, que no quería seguir hablando del tema, y que los responsables eran los jefes de campaña... Igualico que Rajoy cuando le preguntan por casos concretos de corrupción.
   Qué profunda decepción. Nunca imaginé que Rivera y que Ciudadanos cayeran tan bajo...
Recorte de la noticia aparecida en La Voz de Galicia
el martes día 17. (Ver).

martes, 17 de mayo de 2016

Día de las letras españolas. Día de las letras europeas. Día de las letras gallegas: un nombre equivocado que no expresa bien lo que celebra.

   Hoxe é o día das letras galegas. Un bo día para ler máis en galego e para gozar da beleza dese idioma, máxica riqueza cultura e histórica da nosa Comunidade. Aproveitando a data, quero compartir unha reflexión. Fágoa en castelán para que a entendan sen dificultade todos os lectores.

Lenguas habladas en España.
   ¿Qué le parecería a Vd. que el gobierno español institucionalizara el "Día de las letras españolas", y que en esa fiesta sólo se homenajeara a escritores en lengua española, y que todas las celebraciones fueran monolingues en castellano?
   La realidad es que los españoles hablamos varios idiomas. Las lenguas oficiales de España son: castellano o español, catalán, gallego, euskera, valenciano, mallorquín, y aranés (en el valle de Arán, oficial en Cataluña). También hay españoles que hablan el bable o asturiano, y el aragonés. Y muchos residentes de origen extranjero (unos nacionalizados, otros no) hablan rumano, árabe, inglés...
   Por ello lo adecuado sería que, si quieren celebrar esa fiesta, la llamaran "Día del castellano en España".

Conocimiento del alemán en Europa.
Cerca de 200 millones de hablantes.
   ¿Y qué le parecería que la Unión Europea crera el "Día de las letras europeas", en el que año tras año se homenajeara a un escritor en lengua alemana, y se difundiera su obra literaria, pagando todos esos eventos con el dinero generado con los impuestos de todos los europeos?
   En Europa se reconocen 23 lenguas oficiales, y se hablan muchas más.
   Por ello, en todo caso se tendría que llamar a ese día Día del alemán, o Día europeo de las letras escritas en alemán, o Día del alemán en Europa. Y si se hace con el alemán habría que hacerlo con los demás idiomas...

   Hoy en Galicia celebramos el "Día das Letras galegas": una fiesta instituida en 1963 por la Real Academia Gallega para homenajear a aquellas personas que hayan destacado por su creación literaria en idioma gallego y/o por la promoción de dicha lengua. Me parece muy bien que se celebre esta fiesta, que se den a conocer autores excelentes, que se difundan buenas obras de literatura en gallego, y que se anime y estimule a todos a leer ese idioma.
Diferencias de porcentajes de hablantes
en gallego y en castellano en Galicia.
En las grandes ciudades la mayoría
de losgallegos habla castellano.
   Pero en Galicia los gallegos no hablamos una sola lengua, sino dos: gallego y castellano. Cada gallego tiene su lengua materna, y elige en cada momento en qué idioma quiere hablar: unos gallegos hablan un idioma más que el otro, y en unos sitios se habla más una lengua que la otra (Ver): Galicia es bilingüe.
   Por ello, si la celebración del 17 de mayo sigue siendo para reivindicar a insignes literatos por su obra en gallego (a los que nadie les quiere restar ni méritos ni el honor debido), debería cambiar de nombre. Quizá lo adecuado sería llamar a una celebración con esos objetivos "Día de los escritores en gallego", o "Día del gallego".

   El 11 de mayo hemos celebrado el centenario del nacimiento del escritor de Padrón (provincia de A Coruña) Camilo José Cela, premio Nobel de Literatura. Fue mucho más homenajeado fuera de Galicia que dentro. En Vigo ese día no se celebró ni un solo acto en su memoria. La cultura gallega lo tiene condenado al ostracismo (como algunos se han atrevido a denunciar: ver ejemplo en La Voz); al igual que a Valle Inclán (nacido en Vilanova de Arousa, provincia de Pontevedra, hace 150 años) y a otros muchos geniales escritores gallegos, simplemente porque escribieron en castellano. También podemos encontrar en nuestra historia a gallegos famosos que hablaban y escribían en latín, como a Egeria, Prisciliano, Paulo Osorio, Teodomiro, Martín de Braga, San Rosendo, Diego Peláez, Gelmírez, Lucas de Tuy... todos ellos injustamente excluidos del "Día das letras galegas" por no usar el gallego.

   La pintura gallega no tiene idioma, la música gallega no tiene idioma, la escultura gallega no tiene idioma, el baile gallego no tiene idioma... Pero las letras gallegas, las producidas por los gallegos, por todos los gallegos, tienen dos idiomas: gallego y castellano.

Áreas dialectales del gallego.
   Ya sé que es un tema tabú y que quizá algunos se ofendan y consideren esta opinión (fundamentada en una realidad que no se puede negar) un ataque al nacionalismo independentista que se quiere adueñar de Galicia.
   Pero aunque no les guste, Galicia somos y la formamos todos los gallegos, hablemos el idioma que hablemos: y "las letras gallegas", según el significado propio de esas tres palabras, son las letras que escriben todos los gallegos, y no sólo las que se escriben en gallego.
   Celebremos esta fiesta fijándonos en lo positivo que tiene, pero sabiendo que los organizadores del "Día das letras galegas" están excluyendo las letras que producen una gran parte de los escritores gallegos. ¿Acaso no consideran que los gallegos que escriben en castellano son gallegos? Como eso sería falso y demostraría xenofobia, deben reconocer que el nombre de la celebración no es adecuado.

lunes, 16 de mayo de 2016

Ciudadanos cambia a su candidato de Coruña: pierde opciones de repetir escaño y pierde dignidad.

La dedocracia provoca una seleccción negativa:
sólo se quedan los peores, los que aguantan a los caciques.
   Soy votante de Ciudadanos, pero crítico con algunas cosas que hacen mal.
   Y la decisión del Consejo General del partido de Albert Rivera de cambiar a su cabeza de lista por A Coruña (hecha pública este sábado) me ha dejado estupefacto: se han superado en hacer las cosas mal.
   El pasado 20 de diciembre el partido naranja consiguió un solo Diputado en Galicia, Antonio Rodríguez, por A Coruña. Rodríguez encabezó la lista de esa provincia tras haber recibido el apoyo de los afiliados en un proceso de primarias celebrado en julio de 2015.
   Pero ahora los dirigentes de Ciudadanos han decidido que para las próximas elecciones del 26 de junio (que se pueden considerar una repetición de las pasadas del 20D) van a cambiar al cabeza de lista de Coruña: será José Canedo.
   Según ha declarado, Antonio Rodríguez recibió con sorpresa hace unos días la petición de su partido de que "se apartara", de que dejara a Canedo el puesto de candidato. Y le dijeron que si quería podía ir de segundo en la lista. Lógicamente lo rechazó.
   Curiosamente, y según se ha publicado, desde Ciudadanos se ha afirmado que hacían el cambio por motivos profesionales, y para poner a una persona "con más experiencia en los medios": pero según la prensa, trataron de ponerse en contacto con José Canedo, pero éste no dio respuesta ni señales de vida.
   Antonio Rodríguez ha denunciado que se trata de una cacicada: que la dirección de C´s se carga los estatutos, las primarias y la regeneración, y que esa decisión va a tener un gran coste político. Ha añadido que los afiliados se sienten traicionados después del "dedazo" en las listas por A Coruña. Le doy toda la razón, y me atrevo a apostar que Ciudadanos va a perder el escaño de Coruña, aparte de perder el respeto de miles de ciudadanos que se sienten -nos sentimos- profundamente decepcionados.
   ¿Por que han hecho esa estupidez? En cuanto a funcionamiento interno, Ciudadanos está cayendo muy bajo, y va camino de acabar igual que UPyD. Los que teníamos puestas algunas esperanzas en el partido de Rivera no dejamos de escandalizarnos al enterarnos de las continuas expulsiones de afiliados, fruto del miedo de algunos dirigentes locales que temen que nuevos afiliados, más capacitados que ellos, les hagan sombra y les puedan arrebatar el control de "su chiringuito". No hay otra explicación. Por poner algún ejemplo, la exconcejal de Algeciras Elena Abad se despidió de C´s asegurando que «los valores de transparencia, igualdad, solidaridad y libertad están ausentes»; y tres exconcejales de Jaén definieron al partido naranja como «una secta que no nos deja respirar» Ver. Ver. Ver. Ver.
   Es bien conocido que José Canedo fue candidato de UPyD para Galicia el año 2012 por decisión del secretario de organización del partido de Rosa Díez, considerado número tres de UPyD, Juan Luis Fabo, quien hacía y deshacía a su antojo en el partido magenta, cortando cabezas y poniendo a sus amigos al mando en las famosas Gestoras (que suplen en los partidos la falta de democracia interna). Juan Luis Fabo fue uno de los principales responsables del hundimiento de UPyD, y hace 4 años se empeñó en que Canedo fuese elegido, para lo que organizó unas primarias fraudulentas, vergonzosas, que provocaron la protesta y la desbandada de los mejores afiliados de UPyD (Ver).
   Ahora vemos que la historia se repite, y esta vez Canedo cuenta con la protección de Fran Hervías, secretario de organización de Ciudadanos. Pero esta vez en C´s ni siquiera se han preocupado de guardar las apariencias. Quizá porque confían en las encuestas y en al menos repetir resultado, y se creen los salvadores de la patria, capaces de tomar ellos solos las decisiones más convenientes: y a partir de ahí aplican el principio de que el fin justifica los medios. No les preocupa que se vayan buenos afiliados (o los echan directamente, por plantear la mínima crítica, como ha pasado innumerables veces), y que solo se queden en el partido los que prometan sumisión al cacique local a cambio de promoción en las listas y otros favores.
   "No necesitamos afiliados, sino votos", dirán los naranjas igual que decían los magentas. Pero me temo que les va a salir el tiro por la culata. Porque un Partido no son solo las ideas y su líder nacional, al que muchos admiramos (aunque empieza a cansarnos que deje hacer a Hervías, y que se pierda la decencia y la democracia interna en el partido), sino también y fundamentalmente un Partido son las personas que representan y defienden esas ideas, sus líderes y candidatos, que deben ser dignos, los mejores para defender y poner en práctica sus programas, y que deben reunir unas condiciones exigentes de mérito, y por supuesto pasar por una elección democrática realizada por los afiliados...
Esto se publicó hace tres meses (VER)
   Cuando Canedo se fue de UPyD tuvo la suerte de encontrase en ese momento con que Ciudadanos estaba intentando organizarse en Galicia, y no encontraban gente para lanzarlo. Canedo consiguió erigirse con el poder con su grupo de amigos. Yo le perdí la pista hasta que me enteré de los problemas que estaba creando en Galicia, expulsado a montones de afiliados de Coruña, de Vigo y de otros sitios, simplemente porque le hacían sombra o criticaban lo que hacía o no hacía. El conflicto fue tal que al final la dirección de partido tomo la medida de cesar a Canedo como coordinador, en marzo de 2015. Se quedó solo como líder del partido en su localidad, Santiago de Compostela, al mando de su camarilla. Pero siguió maquinando, colocando a sus peones, recuperando poco a poco el poder (Ver), y ahora, con el favor del número tres de Ciudadanos, Fran Hervías (quien por cierto estos días ha sido acusado de poder manipular el voto electrónico en las primarias y de mentir: Ver), pretende ser Diputado.
   Me causa profunda preocupación que en muchos sitios de España, donde los líderes de Ciudadanos no son ni adecuados ni por supuesto los mejores, siga triunfando el amiguismo y el enchufismo... la degeneración, la antidemocracia. Ahí el enemigo está dentro. Y está ganando.

Captura de titular de hoy (Ref).
   Si te interesa el tema, puedes leer este artículo escrito dos días después: Albert Rivera no dice la verdad defendiendo la destitución del candidato de C´s en Coruña, al que debería pedir perdón por difamarle.

jueves, 12 de mayo de 2016

Por qué mi hija no ha hecho hoy el examen de la LOMCE (reválida de 6º de Primaria): motivos pedagógicos más que políticos.

   El 80% de los niños gallegos de sexto de primaria de los colegios públicos no se ha presentado al examen. La mayoría de los niños de los colegios privados y concertados sí. Mi hija, alumna de un colegio concertado, no ha ido a hacerlo, fundamentalmente por motivos pedagógicos.
   Como decía en mi artículo anterior (comentando las peculiaridades de la enseñanza en Galicia por mor del gallego) ayer empezaron a celebrarse en Galicia los exámenes de reválida de primaria que indica la LOMCE. Está siendo la primera vez que se hacen esos exámenes. Y será la última.
   Una de mis hijas, que cursa sexto curso, no ha ido a hacerlos: por decisión consensuada de su madre y mía. La mayoría de los alumnos de su clase sí que han ido y han hecho el examen. Muchos padres se han visto obligados a llevar a sus hijos al colegio por no tener otra opción (sitio donde dejarlos a cuidado). Otros padres tampoco tenían nada claro qué pasaba si los niños no iban, y llegaron a pensar que tomarían represalias contra ellos. Algunos "pasaron"...
   Puedo estar equivocado, pero mi impresión es que la dirección del Colegio al que van mis hijas (privado concertado, radicado en una parroquia de las afueras de Vigo) se ha visto presionada por la Consellería de Educación para que no facilitaran a los padres que no mandaran a sus hijos al examen.
   En cambio, en la enseñanza pública, donde muchos profesores han planteado una oposición frontal a las autoridadades y no temen represalias (juegan con ventaja con eso de ser funcionarios, para algunas cosas "intocables"), el 80% de los alumnos de sexto no han ido a hacer el examen (Ver).
   ¿Por qué no ha hecho el examen mi hija? Si el objetivo de ese examen es evaluar su capacidad y diagnosticar posibles dificultades de aprendizaje (como dice la LOMCE), estoy seguro de que eso lo pueden hacer y lo hacen mucho mejor sus profesores.
   Si el motivo es evaluar el nivel y la calidad de formación que imparte cada Centro Escolar, entonces no es adecuado hacer los exámenes que se han hecho: porque todavía son niños pequeños; porque se hace la misma prueba para niños de muy diversas capacidades; y sobre todo, porque los colegios privados tienen proyectos pedagógicos muy distintos. (La prueba quizá sea más adecuada para os colegios públicos, que son precisamente los que se han negado a hacerla). No se puede comparar la calidad de un colegio con otro con esos test que se han hecho. Un niño puede saber con once años la raíz cuadrada de 144, y qué significa anchoring, pero ser un ser antisocial e irresponsable: "un mal formado", y el colegio puede tener gran parte de la culpa. Y este examen no va a detectar nada de eso. Y da miedo pensar que este examen pueda ir en la línea de pretender unificar la enseñanza en todos los colegios, de acabar con la libertad, de crear niños uniformes...
   ¿Qué pretende hacer el Ministerio o la Xunta con un niño que saca malos resultados? ¿Decirle que va mal, que tiene que estudiar más? Eso ya se lo dicen sus profesores cada evaluación. Y si pretenden informar al Instituto de Secundaria, al que va a pasar ese niño al año siguiente, de su capacidad, "etiquetándolo" con la nota de ese examen, demuestran ser muy poco pedagógicos; pues la valoración de un niño al terminar los estudios de primaria debe ser resultado de una evaluación continua y global: la que hacen sus profesores, los que le conocen.
   ¿Y qué pretende hacer la Xunta o el Ministerio si la mayoría de los alumnos de un colegio concreto sacan malas notas en esa reválida? ¿Cerrar el colegio? ¿Despedir a esos profesores? ¿Reciclarlos? Pero ¿tienen en cuenta al evaluar a un colegio el número de casos problemáticos, el nivel sociocultural, la capacidad intelectual de los niños que han hecho el examen, y otros factores peculiares...? ¿No pueden detectar problemas en los centros por otras vías, y evaluar el nivel de los colegios que sospechan no forman bien a sus niños, sin tener que incordiar a todos los escolares, que -a título individual- no van a obtener ningún beneficio haciendo esa prueba de reválida?
   ¿Acaso la Xunta mandará profesores de apoyo para intentar mejorar el nivel de los colegios que saquen mala nota? Mi experiencia me dice que no: porque conozco colegios que han solicitado a la Xunta apoyo para casos concretos difíciles, y la Xunta se lo ha denegado, creo que alegando falta de medios. ¿De qué sirve hacer un diagnóstico si no se tienen medios para hacer tratamientos? Quizá prefieren gastarse el dinero en hacer exámenes inútiles y costosos como éste, en hacer campañas de dinamización lingüística que sólo benefician a un grupo de interesados, en contratar asesores, en subvencionar sindicatos politizados...
   Nada bueno o malo absolutamente. Considero que este examen también tiene (tenía) cosas buenas. Era una buena experiencia para los niños, que se enfrentan a una prueba que deben superar. (Pero para eso también están los exámenes finales). Y también considero que es un intento de hacer auditorías externas y objetivas a los colegios para detectar déficits cuando los haya: por ahí vamos bien, en mi opinión. Aunque la intención sea buena, hay que pulir las actuaciones y consensuarlas: esperemos que el próximo gobierno haga una Ley educativa seria y teniendo en cuenta todas las sensibilidades pedagógicas e ideológicas, y se empiece a arreglar el muy mejorable sistema educativo español.
   Este examen de la LOMCE se está haciendo estos días por primera vez y última. Se ha hecho en muy pocas Comunidades Autónomas: 5 de 17 (no se hace en aquellas que no gobierna el PP, por decisiones fundamentalmente políticas); y lo hacen muy pocos niños dentro de las comunidades que lo hacen... Un auténtico fracaso del Gobierno debido al rechazo social que el PP genera: a su empeño en imponer la mayoría absoluta de que gozaban y sus propios criterios como los únicos a tener en cuenta, sin mostrar ninguna capacidad de diálogo constructivo: se hace lo que digo yo, que tengo mayoría, y punto (igualico que algún alcalde que yo me se). Y aunque las propuestas del PP puedan aportar alguna idea buena, algo positivo, son mal vistos, rechazados y descalificados por los prejuicios generados y ganados a pulso...
   Lo que más siento de que mi hija no haya hecho el examen es que ella y los otros pocos alumnos de su clase que no lo han hecho (por diversos motivos) son de los que mejores notas sacan de su clase, con lo que la puntuación global del colegio va a bajar. Personalmente no me afecta el ranking en el que quede el colegio en esa prueba: lo bueno malo que sea el colegio no depende de los datos de este examen, esta reválida de efímera vida que mañana morirá: RIP.

El absentismo en el examen de reválida, hoy en La Voz.
En Vigo, el 85% de los alumnos de colegios públicos no hizo el examen.
Total Galicia: según la Confapa: 67,2%; según Xunta: 40%. Referencia: Ver.